Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Ефимовой  Л.В.     спорной квартирой, у нее имеются ключи от входной двери квартиры.

Ефимовой   Л.В.    установлены   счетчики     холодного   и горячего   водоснабжения, электросчетчик, частично  возведены межкомнатные  перегородки, установлена   металлическая   дверь,   заключен    договор    на  управление    многоквартирным     домом   с ЖК  «Федоровская  8», производится    оплата    коммунальных    платежей    по  квартире  №158.

Факт  владения  спорной  квартиры  Ефимовой  Л.В.    надлежащими    документами   не оспорен. Доказательств неправомерности владения Ефимовой  Л.В. спорной квартирой  суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,  что   фактически помещение было передано Ефимовой   Л.В. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Ефимовой  Л.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее  владения никем заявлен не был.

Полное исполнение обязательств участником  строительства Ефимовой  Л.В.   перед должником установлено  материалами  дела.

Заключенный   договор   оспорен не был.

Поскольку договор  со  стороны  Ефимовой  Л.В.    исполнен,  а должник в нарушение условий договоров  не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Ефимовой  Л.В.    по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной   инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Панферовой  Л.А.    права собственности на спорное жилое помещение.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования  Ефимовой  Л.А..

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Панферова  Л.А.    имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта  2013  года  в удовлетворении заявления Панферовой Л.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 158, общей площадью 49,5 кв.м., на 11 этаже, в блок секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; признании за ней права собственности на стояночное место № 17, площадью 12,4 кв.м, между блок-секциями 2А, Б, В и 1А, Б, В, Г в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 – отказано. Данное определение было обжаловано Панферовой Л.А. в суд апелляционной инстанции.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы Панферовой Л.А. было приостановлено (т.3 л.д. 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   правомерно  оставил  без  рассмотрения заявление   Панферовой   Л.А.  о  признании  права  собственности     на  спорную  квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Панферовой   Любови   Александровны       следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля  2015 года по делу  №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                           С.А.  Кузьмичев

А.Ю.  Самохвалова