Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» № 017-13 от 21  июня 2013 года  однокомнатная квартира № 158 общей площадью 49,5 кв.м., в доме № 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира по договору участия долевого строительства № 62 от 08 мая 2002 года, по предварительному плану номер 55а, расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» № 075-13 от 20  июля 2013 года  однокомнатная квартира № 158 общей площадью 49,5 кв.м., + лоджия 9,3 кв.м.в доме № 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира № 158 по договору № 802 долевого участия в строительстве № 802 от 23 ноября 2009 года, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

МУП ГБТИ 08 августа  2013  года по заказу Ефимовой Л.В. был изготовлен технический паспорт на квартиру № 158, с фактическим указанием на плане состояния квартиры и фактической площади помещения на момент проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. В связи с отсутствием перегородок в квартире № 158 ее площадь составила 50,1 кв.м.

Впоследствии МУП ГБТИ письмом № 169/г. от 11 декабря  2013  года   подтвердила произведенные замеры площади квартиры № 158 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, указав, что площадь составляет 50,1 кв.м..

ГУП Сартехинвентаризация письмом № 1960 от 20 н6оября 2013  года   сообщило, что техническая инвентаризация объекта капитального строительства - квартиры № 158, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 не проводилась, в связи с чем, предоставить пояснения относительно данного объекта недвижимости не представляется возможным.

В рамках рассмотрения заявления Ефимовой Л.В., Панферовой Л.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № 1481 от 16 мая 2014  года   было установлено соответствие однокомнатной квартиры предварительный номер 55а на 11 этаже блок-секции 2Б общей площадью 52,2 кв.м. однокомнатной квартире № 158 по техническому паспорту ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Ленинское отделение от 03 февраля  2011  года  на 11 этаже дома № 8 по ул. Федоровской г. Саратова и экспертом сделан вывод, что указанные квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости.

При постановке вопроса № 3 была сделана техническая ошибка в написании в блок-секции буквы, вместо «Б», указано «В». Впоследствии данная описка устранена определением арбитражного суда по делу № А57-26869/2009 от 26 марта 2014 года. Экспертом также в заключении № 1481 от 16 мая 2014  года  при ответе на 3 вопрос сделана описка (опечатка), в материалы дела экспертами ООО «НИЛСЭ» представлено письмо о наличии описки в 3 вопросе и ответе на 3-й вопрос (вместо Б указано В), и исправлении данной описки в экспертом заключении.

В материалах  дела имеется  копия экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области № 666 от 11 апреля  2014  года  из уголовного дела

Как следует из данного заключения, в исследовательской части указано, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009  года   выданного МО «Город Саратов», количество квартир - всего 244, однокомнатных 138, двухкомнатных - 83, однокомнатных - 23.

В соответствии с основными чертежами АПЧ рабочего проекта многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом № 2 по генплану 2 очередь строительства (корректировка) было установлено количество квартир в каждой блок-секции, и сведено в таблицу 1.

В таблице 1 указано, что в секции 2 В (14 -ти этажной) - 72 квартиры, в секции 2Б (12-ти этажной) - 60 квартир, из них: 1-комнатных -12, 2-х комнатных- 24, 3-х комнатных-24, в секции 2А (12-ти этажной) - 60 квартир. Таким образом, эксперт в таблице 1 указывает на наличие по проекту-192 квартиры.

Введено в эксплуатацию - 244 квартиры, т.е. на 52 квартиры больше. Выводы эксперта по данному факту не противоречат заключению Эксперта № 1481 от 16 мая 2014 года.

В техническом паспорте на дом, изготовленном 03 февраля  2011  года  ГУП «Сартехинвентаризация» Ленинское отделение по заказу ООО «Геотехника-ФИН» после окончания строительства дома № 8 по ул. Федоровской (строительный адрес: пос Новосоколовогорский б/н) значатся 244 квартиры, в том числе в секции 2Б (2-й подъезд) отсутствуют трехкомнатные квартиры, количество квартир в секции 2Б - 84 квартиры на каждом этаже имеется однокомнатных - 3 квартиры, 2-х комнатных - 4 квартиры.

Таким образом, трехкомнатные квартиры были поделены застройщиком в процессе строительства на две квартиры (1-комнатную +2-х комнатные), в связи с чем, количество квартир и площади квартир изменились.

Квартира № 158 образовалась путем деления трехкомнатной квартиры с предварительным номером 55 на две квартиры: однокомнатную квартиру с предварительным номером 55а и двухкомнатную квартиру с предварительным номером 55.

Однокомнатная квартира с предварительным номером 55а соответствует квартире №158, а двухкомнатная квартира с предварительным номером № 55 соответствует квартире № 159.

Экспертом ЭКЦ и экспертами ООО «НИЛСЭ» сделаны выводы о несоответствии 10 квартир в секции 2В, которые были получены путем деления 2-х и 3-х комнатных квартир санитарным и противопожарным нормам, и считают в связи с этим фактическое количество квартир в доме 234.

Эксперт ЭКЦ при составлении заключения № 666 по уголовному делу не располагал документами в отношении квартиры с предварительным номером № 55а, 55, и №158, в связи с чем, отсутствие в исследовательской части заключения предварительного номера квартиры 55а (вместо чего указан прочерк), а также 55 (стоит прочерк в 5-й графе) в секции 2Б на 11 этаже не является доказательством отсутствия права у Ефимовой Л.В. на квартиру № 158 в секции 2Б (2-й подъезд). Кроме того, у эксперта ЭКЦ отсутствовал и доступ в квартиры № 158 и 159, которые ранее по проекту были единой 3-х комнатной квартирой.

05 ноября 2014 года судом  первой  инстанции  было удовлетворено ходатайство Ефимовой Л.А. о проведении судебной экспертизы по определению фактического номера квартиры с предварительным номером 55а расположенная на 11 этаже блок-секции 2«Б», общей площадью 52,2 кв.м. расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 и квартиры с номером 158 (по договору № 802 от 23.11.2009) расположенная на 11 этаже блок-секции 2«Б», общей площадью 58,8 кв.м. с учетом лоджий и балконов, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

«04» декабря 2014 года в материалы дела поступило сообщение № 5444/1-3 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Суд  первой  инстанции,   исследовав    имеющиеся  в материалах  дела    заключения     экспертов,  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что   экспертное  заключение   ООО  «Данко-Аудит»   от  21 июня  2013года  №017-13    и  заключение    эксперта    от  16 мая  2014 года  №1481  являются надлежащими  доказательствами.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  Панферовой  Л.А. о том, что квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которые претендуют Панферова  Л.А.   и Ефимова   Л.В. являются разными объектами недвижимости.

Документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, их местонахождении не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно к данной норме права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не назначено проведение по данному обособленному спору строительно-технической экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27.09.2013 № 01/005/2013-45892, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 158

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного