Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-39951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что по договору банковского вклада выгодоприобретателем является банк, именно он платит вкладчику проценты за пользование денежными средствами последнего. Комиссия - это вознаграждение за оказание услуги получателю, но при возврате вклада вкладчику банк не оказывает вкладчику услугу, а лишь выполняет свою обязанность, императивно установленную законодательством, в связи с чем требование банка об уплате комиссии прямо противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Довод подателя жалобы  о том, что  между вкладчиком и  банком было достигнуто соглашение  о безусловной уплате комиссии на общих основаниях  при  выдаче   наличности  с превышением  комиссии  не может также быть принят во внимание, поскольку соглашение  об осуществлении банковского обслуживания от 13.06.2012г.   в п.7  отсылает  к условию об обязанности уплатить комиссию со ссылкой на   «полученные» вкладчиком  «Тарифы»  и  «Условия»  .

Какие именно «Тарифы»  и  «Условия»  клиент банка получил, и с чем  он согласен   установить не представляется  возможным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, по содержанию соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенное заявителем нарушение (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя); имеет подробное описание нарушения и нарушенных норм; в нем отражены действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушения законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-39951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                 А.В. Смирников

                                                                                                                М.Г. Цуцкова