Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-3092/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» вменяется в вину нарушение пункта 5.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, выразившееся в не привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ – склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» от актов незаконного вмешательства (в соответствии с договором оказания охранных услуг охрану объекта осуществляет ООО «ЧОП Агентство «ЛУКУМ-А-Волгоград», не являющееся подразделением транспортной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В Соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливается федеральным органом; исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На момент проведения проверки отсутствовал утвержденный Правительством Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации порядок аттестации подразделений транспортной безопасности. Данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» и вступает в действие только 31 августа 2015 года.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления порядок аттестации подразделений транспортной безопасности, необходимый для проведения аккредитации, не был установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает письмо от 12 ноября 2014 года № АД/45651/14 Федеральной антимонопольной службы, адресованное Региональной общественной организации «Лига предпринимателей и руководителей предприятий безопасности», Федеральная антимонопольная служба письмом от 28 июля 2014 года № АД/30168/14 проинформировало Министерство транспорта Российской Федерации о неправомерности понуждения собственников объектов транспортной инфраструктуры к заключению договоров об обеспечении безопасности принадлежащих им объектов транспортной инфраструктуры до принятия порядка аккредитации и аттестации и прохождения юридическими лицами необходимых процедур для получения аккредитации и аттестации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности.

Кроме этого, в силу статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ  «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Обществом разработан и 16 июля 2013 года утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации План обеспечения транспортной безопасности склада ГСМ ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (т.1 л.д.67-69).

Основанием для утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности склада ГСМ ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» явилось его соответствие Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2010 № 34 и Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40.

Приведенные положения указывают на реализацию пункта 5.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, не выполнение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, именно в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Данным Планом ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» утверждено в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» от актов незаконного вмешательства. Данное обстоятельство административным органом не оспорено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод об обратном.

В целях обеспечения транспортной безопасности склада ГСМ ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» заключен договор № 00П1Д313 от 22 ноября 2013 года на охрану объектов с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград», действующим на основании лицензии № 228 от 05 февраля 2007 года. Данное обстоятельство, что не противоречит Плану транспортной безопасности и пункту 5.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40.

Вывод административного органа о том, что ООО «ЧОП Агентство «ЛУКУМ-А-Волгоград» не имеет аккредитации и не может быть квалифицировано в качестве подразделения транспортной безопасности ошибочен, поскольку ранее Министерство транспорта Российской Федерации согласовало привлечение ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» для обеспечения транспортной безопасности склада ГСМ ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

Таким образом, в виду отсутствия механизма исполнения требований статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, привлечение ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» для охраны объектов транспортной инфраструктуры ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» правомерно.

Что касается вмененного обществу нарушения пунктов 5.33, 5.31.14, 14.5, 14.65 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, является несостоятельным в силу следующего.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В нарушение положений статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке. Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

Протокол и постановление об административном правонарушении в качестве описания события административного правонарушения содержат изложение содержания положений п.п. 5.33, 5.31.14, 14.5, 14.65 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40), что недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения).

В протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, что позволило бы суду прийти к выводу о нарушении п.п. 5.33, 5.31.14, 14.5, 14.65 Приказа № 40, а, соответственно, о наличии либо отсутствии вмененного события административного правонарушения.

Административным органом не установлено и не описано не выполнение каких иных мер по обеспечению транспортной безопасности вменяется обществу (п. 5.33 Приказа № 40); не указано когда и какое лицо было допущено в зону транспортной безопасности ОТИ без сопровождения сотрудников сил транспортной безопасности, не зафиксирован сам факт допуска лица в зону транспортной безопасности ОТИ без сопровождения сотрудников сил транспортной безопасности (п. 5.31.14 Приказа № 40); не описано в чем именно выразилось не обеспечение необходимого качественного состава для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов (п. 14.5 Приказа № 40);  каким образом не обеспечен постоянный непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ (п. 15.6 Приказа № 40), не указано в чем именно выразилось вменяемое обществу нарушение и по каким признакам административный орган сделал такие выводы.

Как указано выше, административный орган ограничился лишь изложением содержания правовой нормы.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылается на акт проверки, карту проверки, протокол об административном правонарушении.

Однако указанные документы не содержат фактических данных и ссылок на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что протокол осмотра административным органом не составлялся, фото-видеосъемка при проверке не осуществлялась.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В целях фиксации выявленного правонарушения протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные данные, которые бы позволили определить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях