Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А12-3092/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3092/2015

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Коренко С.А., действующего на основании доверенности № 40 от 19 мая 2015 года, Галушкина А.Г., действующего на основании доверенности № 22 от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», ОГРН 1023402969138, ИННН 3443037936 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-3092/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», ОГРН 1023402969138, ИННН 3443037936 (г. Волгоград)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространсналзора, административный орган) от 25 декабря 2014 года № 856/06-03/14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 78033 о вручении почтового отправления 29 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 25 мая 2015 года объявлен перерыв до 01 июня 2015 года до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2015 года.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02 декабря 2014 года № 618 в период с 08 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года административным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» проведена плановая выездная соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, по результатам которой состоятелен акт проверки от 12 декабря 2014 года № 566/06.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40, а именно:

- не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ – склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства в соответствии с договором оказания охранных услуг, (охрану объекта осуществляет ООО «ЧОП Агентство «ЛУКУМ-А-Волгоград», не являющееся подразделением транспортной безопасности), чем, по мнению административного органа, нарушено требование пункта 5.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40;

- не определен порядок введения иных мер по обеспечению транспортной безопасности в случае выявления нефункционирующих и/или технически неисправных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40, чем нарушено требование пункта 5.33 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40;

- лица, обладающие разовыми пропусками, допускаются в зону транспортной безопасности ОТИ без сопровождения сотрудников сил транспортной безопасности (указанных лиц сопровождают представители ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», не являющиеся сотрудниками сил транспортной безопасности), чем нарушено требование пункта 5.31.14 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40;

- не обеспечен необходимый качественный состав для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов (в связи с отсутствием ПТБ), чем нарушено требование пункта 14.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40.

- не обеспечен постоянный непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ (контроль осуществляют сотрудники ООО «ЧОП Агентство «ЛУ-КУМ-А-Волгоград»), чем нарушено требование пункта 15.6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011№ 40.

По факту выявленных нарушений 12 декабря 2014 года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Макотченко М.И. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», при участии генерального директора Бояркина В.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 400254 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», в отсутствие представителя общества, рассмотрено начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Кулешовым Г.И. 25 декабря 2014 года и принято постановление № 856/06-03/14, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 11.15.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не представлено доказательств события административного правонарушения и наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Министерства транспорта