Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган, участвующий в собрании кредиторов от 06.03.2013, не воспользовался данным ему правом и не подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, следовательно, согласился с внесением изменений в состав имущественного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. выполнены все необходимые обязанности, возложенные на него законодательством.

Решение об изменении состава имущественного комплекса было принято решением собрания кредиторов, и не зависело от конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. нарушения отсутствуют.

В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. наращивал текущие расходы должника, необоснованно расходовал денежные средства должника на проведение оценки имущества для продажи имущества стратегического предприятия отдельными лотами, об искусственном затягивании процедуры конкурсного производства правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» с оплатой по цене 190 000 руб. противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве, судебная коллегией отклоняется, поскольку оценка указанным обстоятельствам была уже дана судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н.  об увеличении лимитов на сумму 190 000 руб. в счет оплаты услуг организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу №А57-11163/2011, увеличены расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника на сумму 190000 руб.

Кроме того, до настоящего времени решение собрания кредиторов от 16.07.2014 в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий Михеев С.Н., привлекая в качестве организатора торгов ООО «СО «Трейд-мастер» со стоимостью услуг в размере 190 000 руб., действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

Уполномоченный орган в жалобе также указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего Михеева С.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, не отражаются сведения о расходах на привлеченных специалистов, а именно о расходах на выплату вознаграждения по договору подряда №17 от 12.10.2013, заключенному с Костиной И.Ю., сведения о расходах на организацию торгов в соответствии с договором б/н от 31.01.2013, заключенному с ООО «Технология антикризисного менеджмента».

По мнению ФНС России, отсутствие полноты информации в отчете конкурсного управляющего препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за проведением процедуры конкурсного производства, а также является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. в адрес ИФНС России по Ленинскому району 05.04.2014 была представлена копия справки от 04.04.2012 № 127 по состоянию на 01.04.2014, со сведениями о выплатах привлеченным специалистам и об отсутствии превышения лимита.

Кроме того, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктами 10, 11 «Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) не предусмотрена отдельная таблица по/либо выделению расходов на привлеченного специалиста. В типовом отчете в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны все лица, с указанием даты и срока действия договора, а также указан размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом  того, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО «Эдем-Эксперт» № 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., в привлечении в качестве организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО «НИИ «Волга».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             О.В. Лыткина