Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом  того, что конкурсный управляющий Михеев С.Н. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михеев С.Н. привлек для исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «НИИ «Волга» Костину И.Ю., с оплатой юридических услуг 40 000 руб. в месяц.

 Согласно предмету договора подряда от 12.10.2012 № 17, актов выполненных работ, должностной инструкции, первичных документов, отражающих работу привлечённого юриста основной объем работы юриста связан с обеспечением текущей деятельности предприятия (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Перечисленные в договоре подряда от 12.10.2012 № 17, заключенного с Костиной И.Ю., обязанности конкурсный управляющий обязан исполнять в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

 В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014  ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.Н. об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено в части. Установлен размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства до 29.09.2014 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 190 000 руб., в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника. В остальной части ходатайства об увеличении лимитов на сумму 280000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2015  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 по делу №А57-11163/2011 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.04.2015 указал на то, что, оценив обоснованность привлечения Костиной И.Ю., исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении специалиста для исполнения указанных видов работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. в части привлечения юриста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим Михеевым С.Н. вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, а именно совершении действий по привлечению юриста Костиной И.Ю. с оплатой по договору 40 000 руб. в процедуре конкурсного производства для получения юридической помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества ОАО «НИИ «Волга», нарушены имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов.

Кроме того, совершенные конкурсным управляющим Михеевым С.Н.  действия не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, Приказом от 01.06.2012 конкурсным управляющим Михеевым С.Н. была создана комиссия из работников ОАО «НИИ «Волга» по выделению из имущества ОАО «НИИ «Волга» имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Заключением, утвержденным 14.06.2012, комиссия определила состав имущественного комплекса, состоящего из: нежилых административно-производственных помещений общей площадью 8 106, 3 м2; основного и вспомогательного оборудования в количестве 328 единиц, 12 объектов интеллектуальной собственности и 5 единиц ноу-хау.

Заключением комиссии, утвержденного 15.06.2012, установлено, что 14 объектов недвижимости, могут быть реализованы в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, как не использующиеся в настоящее время в техническом процессе изготовления продукции для обеспечения государственного оборонного заказа.

26.06.2012 конкурсным управляющим Михеевым С.Н. были заключены договоры № 602, 603 и 604 с ООО «Эдем-Эксперт» (аккредитованном при НП СРО «МЦПУ» протоколом № 6 от 26.06.2012), которое приняло на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества ОАО «НИИ «Волга». Договор № 602 от 26.06.2012 со стоимостью работ 1 050 000 руб. предусматривал оценку имущественного комплекса. Договор № 603 от 26.06.2012 со стоимостью работ 180 000 руб. заключен на оценку 14 разрозненных помещений. Договор № 604 от 26.06.2012 со стоимостью работ 90 000 руб. заключен на оценку 5 единиц оборудования, находящегося в залоге у ЗАО «Поволжский немецкий банк».

На основании отчетов ООО «Эдем-Эксперт» конкурсным управляющим Михеевым С.Н. было разработано и утверждено на собрании кредиторов 28.01.2013 большинством голосов «Положение о порядке продажи имущества ОАО «НИИ «Волга», подразумевающее реализацию имущественного комплекса, а также ряда нежилых помещений, не задействованных в данный момент для выпуска государственного оборонного заказа.

06.03.2013 на собрании кредиторов ОАО «НИИ «Волга» от представителя конкурсного кредитора Астахова А.В. на основании Акта заседания комиссии по освоению и выпуску нового вида продукции от 05.03.2013 о необходимости включения в имущественный комплекс помещений для производства оснастки, складирования и хранения вновь выпускаемой продукции, в ходе регистрации поступило письменное заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня, со следующей формулировкой «Внести изменения в состав имущественного комплекса, включив лоты 2,3,4 в состав имущественного комплекса ОАО «НИИ «Волга». Снять лоты 1,2,3 и 4 на электронной площадке ОАО «Аукционный тендерный центр» по реализации имущества ОАО «НИИ «Волга» с торгов, назначенных на 26.03.2013 и 06.05.2013. Конкурсному управляющему ОАО «НИИ «Волга» провести оценку рыночной стоимости вновь сформированного имущественного комплекса ОАО «НИИ «Волга» и провести мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи  130 Закона о банкротстве. Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов и поставлен на голосование.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение принято кредиторами, обладающими 55,86% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов (55,71% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа). При голосовании по данному вопросу повестки дня собрание кредиторов решило:

«Внести изменения в состав имущественного комплекса, включив лоты 2,3,4 в состав имущественного комплекса ОАО «НИИ «Волга». Снять лоты 1,2,3 и 4 на электронной площадке ОАО «Аукционный тендерный центр» по реализации имущества ОАО «НИИ «Волга» с торгов, назначенных на 26.03.2013 и 06.05.2013. Конкурсному управляющему ОАО «НИИ «Волга» провести оценку рыночной стоимости вновь сформированного имущественного комплекса ОАО «НИИ «Волга» и провести мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи  130 Закона о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном