Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11163/11

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НИИ «Волга» Михеева Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-11163/2011, судья Федорова Ю.Н.,

о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НИИ «Волга» Михеева Сергея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» (г. Саратов, ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – Хохловой М.Г. по доверенности от 02.03.2015, Бузовой Н.И., по доверенности от 02.03.2015, Антоновой Е.А. по доверенности от 02.03.2015, Леонтьева Ивана Алексеевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НИИ «Волга» Михеева Сергея Николаевича – Костиной И.Ю. по доверенности от 29.03.2015, представителя Наумова Вячеслава Андреевича – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Нагаева Олега Анатольевича – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Астахова Александра Валентиновича – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Алексеевой Светланы Юрьевны  – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 22.12.2014, представителя Волкова Виталия Сергеевича – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014, представителя Неудахина Александра Валентиновича – Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт» «Волга» (далее – ОАО «НИИ «Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Михеев С.Н.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В рамках дела № А57-11163/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИ «Волга» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Саратова (далее  - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся: в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО «Эдем-Эксперт» № 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в привлечении в качестве организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО «Научно-исследовательский институт» «Волга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными  действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу №А57-11163/2011 отменить в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, конкурсного управляющего Михеева С.Н., Наумова Вячеслава Андреевича, Нагаева Олега Анатольевича, Астахова Александра Валентиновича, Алексеевой Светланы Юрьевны, Волкова Виталия Сергеевича, Неудахина Александра Валентиновича и  Леонтьев Иван Алексеевич поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в судебном заседании представитель уполномоченного органа просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на проведение оценки привлеченным оценщиком ООО «Эдем-Эксперт» № 602, 603, 604 от 26.06.2012 в сумме 1 320 000 руб., не соответствующем пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в привлечении в качестве организатора торгов ООО «СО «Трэйд-мастер» с оплатой по завышенной цене (190 000 руб.), что противоречит интересам должника и кредиторов, а также приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве; в нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно: заключении договора на оказание юридических услуг с Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299), выразившихся в не отражении суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в части расходов на привлеченного специалиста Костину И.Ю., и в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в части трудовых договоров с работниками ОАО «Научно-исследовательский институт» «Волга».

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении (расходовании денежных средств должника) для оказания юридических услуг специалиста Костиной И.Ю. с оплатой по договору в размере 40 000 руб., пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Михеева С.Н. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая