Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А12-11760/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по Волгоградской области Симакиным И.В. 09 февраля  2015 года   вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-10079/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациевым Х.Г., 16.02.2015 также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 февраля  2015 года  судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствует Акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом,   спорное  имущество    не   принадлежало    на  момент  подачи  заявления об  оспаривание  сделки  ООО  «Реверс», что  подтверждается    вступившими  в законную  силу   судебными  актами   Центрального   районного   суда  г.  Волгограда по  делу  №2-10079/2014.

Между   тем,   в рамках  дела   по  заявлению      конкурсного  управляющего   ООО  «Возрождение»  Яковлева В.П. о   признании   недействительным    договора  от   20  июня  2013  года, заключенного  между  ООО  «Возрождение»     с ООО «Реверс»   и применении    последствий  недействительности  сделки, заявлены   требования  к ООО «Реверс». К  привлеченным  в  качестве    заинтересованных  лиц   Перцеву  В.А., Бабьяк  Д.Г.,  Зенкову   О.И.,  Сельзеру  С.В., Якушеву  Д.Ю.,  ООО «ВПК-Юг»  требования   об истребовании имущества не заявлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества – Якушева Д.Ю., Сельзер  С.В., Зенкова  О.И.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права третьего лица - Зенкова О.И., являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику транспортных средств в отношении спорного имущества, что является недопустимым.

Исходя  из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено  ходатайство   конкурсному управляющему  ООО  «Возрождение»  Яковлеву  В.П.  о принятии обеспечительных мер, следует признать не  законным и не обоснованным.

Поскольку конкурсным управляющим  не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении  ходатайства    конкурсного   управляющего   ООО  «Возрождение» Яковлеву  В.П. о  принятии   обеспечительных    мер, отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная за подачу апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11  февраля  2015 года по делу №А12-11760/2014   отменить.

В удовлетворении  ходатайства   конкурсного    управляющего  общества    с ограниченной ответственностью «Возрождение» Яковлева  Владимира   Павловича о   принятии  обеспечительных  мер,  отказать.

Возвратить   Зенкову  Олегу  Ивановичу из  Федерального    бюджета    государственную  пошлину    ошибочно    уплаченную    за  апелляционную  жалобу   чек-ордером  от   13  марта  2015  года   в размере   300  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         О.В.  Лыткина

А.Ю.  Самохвалова