Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-21649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1, 3, 4 постановления № 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Из характера задолженности следует, что она образовалась в результате не исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и Ениным А. В., Кадиным А. А., Слюсаренко P. M., Слюсаренко Л. Б., Погребенным Г. В., Овчаренко И. Н., Червиченко О. М., Медведевым О. Н., а также в выдаче Обществом денежных средств под залог фактически не переданных автотранспортных средств.

В соответствии с п. 2.4. Устава предметом деятельности Общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Залоговые билеты по сделкам, нанесшим ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ущерб, совершенным в период нахождения Алексеенко О.А. на должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от имени ООО «Ломбард «АвтоДеньги» подписывал менеджер Ростовского представительства ООО «Ломбард «АвтоДеньги» Волков Е. В., который действовал на основании доверенности от 21.08.2012г., выданной директором ООО «Ломбард «АвтоДеньги» Алексеенко О.А.

В соответствии с п. 1.3. Положения о Ростовском представительстве ООО «Ломбард «АвтоДеньги» Представительство находится в непосредственном подчинении Директора «Ломбард «АвтоДеньги».

В соответствии с п. 3.3. Директор представительства назначается на должность директором ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и действует на основании доверенности, выданной им.

Из Должностной инструкции Управляющего Ростовским представительством ООО «Ломбард «АвтоДеньги» следует, что Управляющий обязан нести ответственность за ущерб (убытки), связанный(е) с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей, поручений руководства Ломбарда, требований локальных актов Ломбарда, и отсутствием должного контроля за надлежащим исполнением сотрудниками Представительства соответствующих должностных полномочий; осуществлять контроль работы по выдаче займов клиентам; нести ответственность за сохранность основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей, денежных средств в кассе Представительства; обеспечивать допуск к работе менеджеров-кассиров Представительства только при наличии заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности; обеспечивать условия для хранения заложенных и сданных на хранение автотранспортных средств, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц; принимать решения о возможности выдачи займа в рамках своей компетенции (при наличии доверенности, выданной Директором Ломбарда); осуществлять мероприятия по сокращению и погашению просроченной задолженности; своевременно информировать руководство о возникающих проблемах по возврату выданных займов; в рамках своей компетенции, установленной настоящей должностной инструкцией, довести до сведения Директора Ломбарда случаи выявления нарушений действующего законодательства, учредительных и внутренних документов Ломбарда, злоупотреблений или несоблюдения норм профессиональной этики.

Управляющий несет персональную ответственность за действие либо бездействие в пределах должностной инструкции, повлекшие за собой нанесение материального ущерба (убытков) Ломбарду и/или ухудшение его имиджа; недостоверность предоставляемых данных, сведений и других материалов; невыполнение указаний и поручений Директора Ломбарда или его заместителей.

Из Договора о полной материальной ответственности менеджера-кассира ООО «Ломбард «АвтоДеньги» от 01.08.2012 следует, что менеджер-кассир Волков Е. В. обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежные и другие отчеты (кассовые, авансовые и т.д.) о движении и остатках вверенного ему имущества; производить прием и выдачу денежных средств по документам, подписанным директором предприятия; участвовать в проведении инвентаризации кассы, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; возместить материальный ущерб, нанесенный организации по вине менеджера-кассира.

В силу положений части 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в обязанности единоличного исполнительного органа Общества не входит непосредственный контроль за совершением сделок по выдаче займов и передаче автотранспортных средств в обеспечение данных сделок, а доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) именно ответчика были совершены невыгодные для Общества сделки, Истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что бывший директор Алексеенко О. А. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей.

Убытки ООО «Ломбард «АвтоДеньги» были получены не в результате не передачи автотранспортных средств во исполнение договоров займа, а в результате не исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа.

Кроме того, убытки, заявленные ко взысканию, сложились из суммы займов и процентов за пользование заёмными средствами.

Между тем, в отношении всех заёмщиков, не исполнивших свои обязательства по договорам займа, вынесены решения судами общей юрисдикции о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности с обращением взыскания на заложенные транспортные средства.

Доказательства того, что указанные судебные акты не исполнимы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Судебная коллегия отмечает, что на Обществе также лежала обязанность контролировать деятельность единоличного исполнительного органа, проводить соответствующие проверки, результаты которых позволили бы выявить имеющиеся нарушения и предотвратить возникновение убытков на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Алексеенко О. А.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у Алексеенко О. А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Ломбард «АвтоДеньги», а также факт наступления негативных последствий для ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в результате противоправных действий Алексеенко О. А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ломбард «АвтоДеньги», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая