Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-35587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение предусмотренного спорным договором размера неустойки 0,1% (36,5% годовых) ставки рефинансирования (8,25%), отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере  383 659 рублей 51 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в размере 3000 рублей.

            Кроме того, ООО «Москва-Медиа» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 1 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2014 года № 5-Б, заключённое между ООО «Москва-медиа» (заказчик) и ООО «Старт» (исполнитель)  на представление интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- платёжное поручение от 10 апреля 2015 года № 123 на сумму  23 000 рублей,

Заявитель жалобы, в свою очередь, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом объёма выполненной представителем истца работы, его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителей ООО «Москва-Медиа» за участие в суде апелляционной  инстанции в размере 23 000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-35587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича, - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.Б. Шалкин

                                                                                                                      С.Ю. Шараев