Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-35587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35587/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Георгия Владимировича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-35587/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» (ИНН 3442094667, ОГРН 1073459009447) к индивидуальному предпринимателю Минаеву Георгию Владимировичу (ИНН 344804364009, ОГРН 313344331800121) о взыскании 95 775 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-Медиа» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Москва-Медиа») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минаеву Георгию Владимировичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Минаев Г.В.) о взыскании 105 100 рублей 28 копеек, из которых 84 000 рублей - задолженность по фиксированной части арендной платы, 19 236 рублей  - пени, 1 864 рубля 28 копеек - задолженность по нефиксированной части арендной платы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 236 рублей, из которых 84 000 рублей - задолженность по арендной плате, 19 236 рублей - пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 079 рублей 33 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер неустойки до 4 347 рублей 86 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Центробанка и расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года,   представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, ООО «Москва-Медиа» (арендодатель), являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 52, заключило с ИП Минаевым Г. В. (арендатор) договор №12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв. м., расположенного по указанному адресу, для размещения торговой площади, сроком действия с 23 декабря 2013 года по 22 ноября 2014 года

Арендуемое нежилое помещение было передано арендодателем арендатору и принято им по акту приёма-передачи от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из фиксированной части с учётом всех налогов, сборов и других обязательных платежей в размере 42 000 рублей и нефиксированной части, определяемой сторонами по договоренности в дополнительном соглашении к настоящему договору ежемесячно.

Условиями пункта 3.2 договора установлен срок внесения арендатором:

- фиксированной части арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц аренды;

- нефиксированной части арендной платы - в течение 5-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения об установлении размера нефиксированной части арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

До истечения срока действия договора, арендатор возвратил арендованное нежилое помещение арендодателю  по акту  приёма-передачи от 03 июля 2014 года.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период 1 мая по 30 июня 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт незаключения сторонами дополнительных соглашений к договору, определяющих нефиксированную часть арендной платы в спорный период, согласившись с расчётом задолженности по фиксированной части арендной платы в размере 84 000 рублей и неустойки по ней в сумме 19 236 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данных частях.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 28 000 рублей,  как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.

            Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 30 сентября 2014 года №5-Б,   заключённый между ООО «Старт» и ООО «Москва-Медиа»;

- платежное поручение от 23 января 2015 года №35 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы ООО «Москва - Медиа» по оплате услуг представителя в заявленной сумме обоснованными, разумными и подлежащими 28 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме (28 000 рублей), а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, полагает её подлежащей уменьшению в порядке норм статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При