Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-44519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 251, акт приёма-сдачи услуг по договору от 23.01.2015, платёжное поручение от 23.01.2015 № 259 на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Будкова И.О. – Билоус Станислав Владимирович по доверенности от 01.12.2014 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2015, 17.02.2015, 05.03.2015, 11.03.2015.

Также судебной коллегией установлено, что представителем ИП Будкова И.О. – Билоус С.В. подготовлено исковое заявление с приложением к нему документов, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований.

Решая вопрос о разумности понесённых судебных расходов, арбитражный суд учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решён судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности, чрезмерности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложную категорию спора, непродолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РеалПро» следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции  от ИП Будкова И.О. также поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33398 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 20.03.2015 № 253, акт приёма-сдачи услуг по договору от 22.05.2015, платёжное поручение от 21.05.2015 № 311 на сумму 30000 рублей, а также проездные документы на имя Билоус С.В. в сумме 3398 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей подлежат возмещению истцу по вышеуказанным основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять в качестве подтверждающих судебные расходы на сумму 3398 рублей доказательств представленные проездные документы, поскольку истец, заявляя о возмещении судебных расходов по оплате проездных документов, выданных на имя Билоус С.В., не представил доказательства оплаты несения указанных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Будкова И.О.  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3398 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 18 марта  2015 года по делу № А12-44519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в пользу индивидуального предпринимателя Будкова Игоря Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина