Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-30034/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№2  спецификации  к договору поставки, установке магнезевого анода переходника в количестве 6, что соответствует позиции №4 спецификации и установке клапана 3-х зонного шарового с приводом 220В bv03g3bg25sav220 1 в количестве 2, что соответствует позиции №5 спецификации к договору поставки.

Экспертом также указано на то, что по данным натурного обследования системы энергоэффективного отопления жилого дома на основе солнечных коллекторов установлено, что исследуемая система смонтирована в соответствии с проектной схемой, соответствует договору по наименованию позиций (ответ на третий вопрос).

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры строительного подряда от 03.12.2012 № 0312УС и поставки от 26.09.2012 № 26/09 являются взаимосвязанными и исполнение сторонами обязательств по одному договору поставлено в зависимость от другого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41 -11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу и установки оборудования, выступающего предметом договора поставки установлен судом в рамках рассмотрения спора по делу № А43-11557/2014.

Само по себе отсутствие подписи в товарной накладной со стороны заказчика не является достаточным и безусловным основанием для признания факта неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком при наличии иных доказательств в подтверждение факта исполнения обязательства по поставке.

При этом коллегия также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, истец не отрицал  факт установки и нахождения спорного оборудования у последнего, вместе с тем пояснил, что указанное оборудование было поставлено иным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств в подтверждение поставки оборудования иным лицом. При этом судебная коллегия учитывает  специфику оборудования, предназначенного для  системы энергоэффективного отопления жилого дома.

В виду изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31 октября 2014 года по делу № А12-30034/2014  отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (г.Волгоград; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (г.Нижний Новгород; ИНН 5263066265, ОГРН 1085263001460) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю.Никитин