Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А12-30034/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30034/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С. А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии

- от общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» - Кулев Олег Александрович, по доверенности № 2595 от 12.12.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года

 рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74, зал № 5

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (г.Нижний Новгород; ИНН 5263066265, ОГРН 1085263001460) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31 октября 2014 года по делу № А12-30034/2014 (судья Н.В Лаврик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (г.Волгоград; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (г.Нижний Новгород; ИНН 5263066265, ОГРН 1085263001460) о взыскании 317 740 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - ООО «СтройКат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (далее - ООО «Умный дом НН», ответчик) о взыскании 317 740 руб. 80 коп, из которых: 283 560 руб. - разница между суммой оплаты и суммой поставки по договору № 26/09 от 26.09.2012г. и 34 180 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 16.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 31 октября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между поставщиком - ООО «Умный дом НН» и покупателем - ООО «СтройКат» заключен договор поставки №26/09, согласно предмету которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве по цене и в срок, указанные в спецификации.

Общая стоимость поставляемого оборудования по спецификации (приложение №1 к договору № 26/09) - 951 948 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора №26/09 качество, количество и комплектность поставляемой продукции подтверждается в момент приёма-передачи продукции по накладной совместно представителями покупателя и поставщика, о чем подписывается акт приёмки, либо делается запись на накладной.

В приложении №2 к договору (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель в течение 15 банковских дней с момента подписания договора перечисляет предоплату 70% от суммы в Приложении №1 к договору. Окончательный платёж в размере 30% - в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении монтажа при отсутствии замечаний. Срок поставки оборудования 40 календарных дней от получения авансового платежа, но не позднее 06.11.2012г. Доставка оборудования осуществляется поставщиком до объекта: г. Волгоград, ул. Карбышева, д.77. Поставщик передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 в момент передачи продукции и выставляет счёт-фактуру на сумму поставленной продукции в течение 5-ти рабочих дней со дня поставки. При невозможности передать товарную накладную ТОРГ-12,счёт-фактуру, а также документ по транспортировке непосредственно в момент передачи продукции они предоставляются поставщиком покупателю путем отправки их заказным письмом или иным способом не позднее 10 рабочих дней.

На основании выставленного поставщиком-ответчиком счета №151 от 25.09.2012 на всю сумму, указанную в Приложении №1, покупатель-истец по платёжному поручению №1413 от 28.09.2012 перечислил 951 948 руб., т.е. произвел оплату полностью как 100% предоплату.

По товарной накладной №167 от 24.10.2012 поставщик передал, а покупатель принял оборудование (коллектор солнечный вакуумный и водонагреватель) на общую сумму 668 388 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик-ответчик не предоставил встречного исполнения на всю сумму перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что поставка в действительности была произведена для обеспечения строительства жилого дома, расположенного по адресу Энергоэффективный 24-квартирный жилой дом в г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 77.

В обоснование отзыва на исковое заявление, что также нашло отражение в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Строй Кат» (Генподрядчик) и ООО «Умный Дом НН» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.12.2012 № 0312УС на монтаж теплового пункта, насосных установок и пусконаладочные работы.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали монтаж оборудования, в том числе и того, которое ООО «Умный Дом НН» обязался предоставить по договору поставки от 26.09.2012 № 26/09. Наименование и количество оборудования полностью совпадают. Цена оборудования, указанная в настоящем приложении составляет 0 рублей, поскольку уже уплачена в рамках договора поставки от 26.09.2012 № 26/09.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-11557/2014 но спору между теми же сторонами о взыскании 742 685 руб. 40 коп. перечисленных в счет предоплаты по договору строительного подряда от 03.12.2012 №0312УС.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11557/2014.

Установив, что обстоятельства указанного дела и настоящего спора касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2015 производство по делу №А12-30034/2014 приостановил.

В последующем в материалы дела представлено решение, вступившее в законную силу, которым установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный дом НН» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №312УС от 13 декабря 2012 года (том 1, л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить монтаж индивидуального теплового пункта, насосных установок, пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика, проектной документацией альбом 68-12 ТМ "Тепломеханические решения (Индивидуальный тепловой пункт) на объекте Генподрядчика, расположенном по адресу "Энергоэффективный 24 квартирный жилой дом в г.Волжский, ул.им.Генерала Карбышева, 77" и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется иждивением субподрядчика, включая доставку оборудования, механизмов, комплектующих, их погрузку-разгрузку, прочее необходимое для выполнения работ.

Договором определено начало выполнения работ-10 декабря 2012 года, окончание-25 декабря 2012 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 1362287 рублей, в т.ч. НДС 18%-207806 рублей 50 копеек

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15 декабря 2012 к договору подряда №312УС от 13 декабря 2012 года предусмотрено, что Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс, сумма аванса составляет 742685 рублей 40 копеек,в т.ч НДС -18% 113291 рублей 00 копеек, а именно 100 % предоплаты за материалы в размере 561950 рублей и 20 % за строительно-монтажные работы в размере 180735 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №3400 от 12.12.2012 перечислил ответчику 166257 рублей, платежным поручением № 4237 от 28.12.2012 перечислил 45428 рублей 40 копеек, платежным поручением №3247 от 10.12.2012 перечислил сумму 531000 рублей ( том 1,л.д 15-17).

Как установлено судом в рамках дела № А43-11557/2014, ООО "Умный дом" работы были выполнены и в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 11976020 рублей.

Договор строительного подряда от 03.12.2012 №0312УС подписанный сторонами признан судом заключенным, поскольку в данном договоре определен предмет, срок исполнения, его стоимость.

Требование о расторжении договора истцом было обусловлено тем фактом, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Однако как установлено судом при оценки вышеприведенного довода истца,  с   позицией   истца   нельзя   согласиться   в   связи   со   следующими обстоятельствами.

Работы ответчиком были выполнены и ООО "Умный дом" в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 11976020 рублей.

Письмом №8459 от 26.11.13 ООО "СтройКат" подтвердил получение 20.11.2013 двух актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1197020 рублей (том 1,л.д.63-64), а так же в данном письме сообщил ответчику, что работы не могут быть приняты, так как выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшим результат работы, Одновременно ООО "Сройкат" сообщило, что может принять выполнение работ только на сумму 598510 рублей.

Таким образом, суд признал, что условия договора ответчиком выполнялись, работы велись, их результат был передан истцу и представляет для него интерес; с момента получения актов (20.11.2013), до направления ООО "СтройКат" требования о расторжении контракта (21.08.2014 ) прошло более 9 месяцев.

С целью определения в каком объеме и на какую сумму в соответствии с договором подряда от 03.12.2012 №0312УС ООО "Умный дом" выполнило работы, соответствуют ли выполненные работы и используемые материалы действующим ГОСТ и СНИП и иным нормам в области строительства, пригоден ли для использования результат выполненных ответчиком работ в рамках дела № А43-11557/2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам экспертизы суммарная стоимость фактически выполненных работ, установленных в рамках натурного экспертного осмотра, составляет 816495 рублей 70 копеек, иссследуемая система энергоэффективного теплоснабжения классифицируется как соответствующая п.7.2 ГОСТ Р 51594-2000 -жидкостный солнечный коллектор служащий для нагрева жидкого теплоносителя, исследуемая система является комбинированной, конструкция исследуемых солнечных коллекторов удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51595-2000.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод истца (ООО «СтройКат») о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ и сумма аванса подлежит возврату, так как ООО "Умный дом" не осуществил ввод системы энергоэффективного отопления в эксплуатацию, система не прошла гидравлических    испытаний,    поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений относительно подключения ответчиком электросети к тэнам и содержания данного вида работ в договорном объеме, подлежащих  исполнению  согласно договора  подряда от  03.12.2012  №03/123  УС ответчиком.

Кроме того судом установлено, что система прошла гидравлические испытания. Согласно акту гидравлического испытания на прочность и герметичность от 20.04.2013 №1 признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру и т.д. не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, в рамках дела №А43-11557/2014 арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного аванса.

Как ранее отмечалось, ООО «СтройКат» (Генподрядчик) и ООО «Умный Дом НН» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.12.2012 № 0312УС на монтаж теплового пункта, насосных установок и пусконаладочные работы.

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали монтаж оборудования, в том числе и того, которое ООО «Умный Дом НН» обязался предоставить по договору поставки от 26.09.2012 № 26/09. Наименование и количество оборудования полностью совпадают с оборудованием, указанным в спецификации к договору поставки.

При этом цена оборудования, указанная в настоящем приложении составляет 0 рублей, поскольку как пояснил ответчик уплачена в рамках договора поставки от 26.09.2012 № 26/09.

Наличие на объекте строительного подряда оборудования, предусмотренного условиями договора поставки нашло свое подтверждение по результатам полученного экспертного исследования в рамках дела №А 43-11557/2014.

Так согласно заключению № 1123/2014 от 19.12.2014 в ходе полевого исследования установлено, что система энергоэффективного отопления здания жилого дома № 77 по ул. Карбышева г. Волжского смонтирована в полном объеме требуемого оборудования согласно предоставленного перечня оборудования и принципиальной схемы проектного решения, шифр 68/12 - ТМ, разработчик ЗАО «СУ-155» Департамент ТС и ПЛ.

В приведенной экспертом Таблице №1 усматривается, что фактический объем работ выполнен,  в частности по установке насосной станции solo basic совместно с контроллером sorel в количестве 2, что соответствует позиции