Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-27270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о передаче несуществующих прав требования суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, каким образом заявленные требования по делу №А57-501/2015 по иному гражданско-правовому договору ограничивают право ООО «Интерпарк-Агро» на заключение договора цессии, а довод о предрешении рассмотрения дела №А57-501/2015 в пользу ОАО «Сельхозтехника» является неверным поскольку нарушает основополагающие принципы судопроизводства.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают другие последствия, чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 01.10.2014 ООО «Компания «Ньютехагро» (цессионарий) и ООО «Интерпарк-Агро» (цедент) были соблюдены все вышеуказанные требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе содержит предмет и объем передаваемых прав, соблюдён порядок направления уведомления от 10 декабря 2014 года о перемене лица в обязательстве, вытекающем из договора оказания услуг №ОУ-01 от 25.06.2014, которое получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 00927, имеющимся в материалах дела.

При принятии решения суд верно указал, что к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки в требуемой законом форме, установленной статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача документов, удостоверяющих право, производится на основании уже совершенной сделки и предусматривается ответственность прежнего кредитора за действительность передаваемого права, но не обязанность представления доказательств их действительности новому кредитору.

Договор цессии от 01.10.2014 ранее не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

            Таким образом, вывод суда о действительности и заключённости оспариваемого договора является законным и обоснованным.

Кроме того, ОАО «Сельхозтехника» оспаривает в жалобе незаконность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интерпарк-Агро», являющееся первоначальным кредитором  по договору цессии от 01.10.2014 и договору на оказание услуг по уборке урожая № ОУ-01 от 25 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Сельхозтехника» ссылается на то, что первоначальным «должником» по договору №ОУ-01 от 25.06.2014 является компания ООО «Интерпарк-Агро», и дальнейшие правоотношения по делу № А57-27270/2014 возникли между сторонами по настоящему делу после заключения между истцом и ООО «Интерпарк-Агро» договора уступки права требования от 01.10.2014. Кроме того, указывает, что привлечение третьего лица необходимо для выяснения всех важных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Интерпарк-Агро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правомерному выводу о том, что права и обязанности ООО «Интерпарк-Агро» не могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ОАО «Сельхозтехника» о привлечении ООО «Интерпарк-Агро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору № ОУ-01 от 25.06.2014  в сумме 935100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Интрепарк-Агро», являясь кредитором по договору оказания услуг № ОУ-01 от 25.06.2014, распорядилось своим правом и передало право требования задолженности по вышеуказанному договору истцу. При этом ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по делу может затронуть права или обязанности ООО «Интерпарк-Агро» после уступки права требования долга иному лицу.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции обоснованным, поскольку права и обязанности ООО «Интерпарк-Агро» не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора.

Таким образом, отказ в привлечении ООО «Интерпарк-Агро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечёт нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика  заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95160 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом указанный довод жалобы отклоняется, поскольку ненаправление указанного заявления в адрес ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта при наличии подтверждающих доказательств в возмещение судебных расходов (договор № 1 юридического сопровождения от 01.112.2014, расходный кассовый ордер № 188 от 25.12.2014). Более того, ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства по делу, не был лишён возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и ознакомиться с имеющимся в материалах дела заявлением о взыскании судебных расходов в течение месяца после его поступления в суд.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 17 марта  2015 года по делу № А57-27270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина