Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-27270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27270/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля   2015 года по делу № А57-27270/2014 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Ньютехагро», г. Воронеж, (ОГРН 1103668020125, ИНН 3665078468)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», Саратовская область, Перелюбский р-он, с. Перелюб, (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Компания «Ньютехагро» - Гуреевой Елены Валерьевны по доверенности от 07.10.2014 №71 и в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Сельхозтехника», извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ньютехагро» (далее – ООО «Компания «Ньютехагро», истец) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 935100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16500,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.02.2015 принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95160 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля   2015 года по делу № А57-27270/2014 с ОАО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Компания «Ньютехагро» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по уборке урожая № ОУ-01 от 25.06.2014 в сумме 935100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014  по 09.12.2014 в размере 16500 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014, с суммы долга 935100 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 95160 рублей. С ОАО «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22032 рубля 01 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Сельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 01.10.2014 является недействительной сделкой, поскольку истцу переданы несуществующие (оспоримые) права, ссылаясь на рассматриваемое дело в Арбитражном суде Саратовской области № А57-501/2015. Ответчиком не получены документы, подтверждающие право перехода права требования от старого к новому кредитору.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интерпарк-Агро», являющееся первоначальным кредитором  по договору цессии от 01.10.2014 и договору на оказание услуг по уборке урожая № ОУ-01 от 25 июня 2014 года.

Также заявитель указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95160 руб. не было направлено в адрес ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Компания «Ньютехагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Компания «Ньютехагро» в судебном заседании просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между ОАО «Сельхозтехника» (Заказчик) и ООО «Интерпарк-Агро» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая №ОУ-01, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги по уборке урожая, путем передачи Заказчику во временное владение и пользование зерноуборочного комбайна марки Deutz Fahr HTC.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за услуги рассчитывается исходя из 1100 рублей за 1 убранный гектар урожая.

Окончательная стоимость услуг исполнителя рассчитывается из количества фактически убранных площадей.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за услуги производятся в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой окончания оказания услуг является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка услуг осуществляется Заказчиком по акту выполненных работ.

22.08.2014 между сторонами был подписан акт об оказании услуг на сумму 1035100 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству.

09.09.2014 ответчиком было оплачено 100000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему договору на основании платёжного поручения № 990 от 09.09.14.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №ОУ-01 от 25.06.2014 составляет 935100 рублей.

01.10.2014 между ООО «Компания «Ньютехагро» (Цессионарий) и ООО «Интерпарк-Агро» (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по договору на оказание услуг по уборке урожая №ОУ-01 от 25.06.2014, заключенному между Цедентом и ОАО «Сельхозтехника», в объеме задолженности ОАО «Сельхозтехника» перед ООО «Интерпарк-Агро» в сумме 935100 (девятьсот тридцать пять тысяч сто) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ОАО «Сельхозтехника» условий договора перед Цедентом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.10.2014 в счёт возмещения за уступленное право требования истец обязался уплатить ООО «Интерпарк-Агро» денежную сумму в размере 935100 рублей, в срок до 01.03.2015.

Со дня заключения договора цессии право требования о взыскании задолженности с ОАО «Сельхозтехника» перешло к ООО «Компания «Ньютехагро», а соответственно обязательства по оплате задолженности у ОАО «Сельхозтехника» возникли перед ООО «Компания «Ньютехагро».

10 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перемене лица в обязательстве, вытекающем из договора оказания услуг №ОУ-01 от 25.06.2014 с требованием о погашении задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.

Неоплата задолженности оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования от 01.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому