Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-23298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором признает соглашение  дух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Податель  апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  указывал, что в  заключении данного договора  для общества  не было никакой экономической целесообразности, услуга обществом  фактически не получалась. Договор был заключен  директором  ООО «Этника» Храмочкиной Т.А. в своём собственном интересе, поскольку на опорах ЛЭП был размещён  кабель, посредством которого произведено присоединение  к трансформаторной подстанции ТП-35 и осуществляется энергоснабжение  кафе «Занзибар» по адресу: г. Энгельс,  пр. Фридриха Энгельса, д. 88, являющегося собственностью лично Храмочкиной  Т.А. Несмотря на то, что  услуга по предоставлению  опор ЛЭП для размещения кабеля  была оказана Храмочкиной  Т.А., обязанность по оплате  услуг возникла у ООО «Этника» как стороны по договору. 

Податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны Храмочкиной Т.А.

Доводы  апеллянта об оказании  услуг лично Храмочкиной Т.А., а не  ООО «Этника» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о  государственной  регистрации  права серии  64-АГ № 011888 от  21.10.2010 (выдано взамен  свидетельства  от 17.01.2008) Храмочкина Т.А. является  собственником нежилого здания площадью  760,8 кв.м, по адресу: г. Энгельс,  пр. Фридриха Энгельса, д. 88 (т. 2 л. д. 69).

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора  ОАО «Облкоммунэнерго» предоставило во временное  пользование места на опорах ВЛ-0,4 кВ для совместной подвески  воздушных лини кабеля энергоснабжения (СИП) в количестве 11  опор. К договору сторонами согласована схема, на которой отражены  11 опор ЛЭП и кабель с точками присоединения к ПТ-35 и  строению по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 88.

В материалы  дела также представлены: договор №246/П от 12.05.2008, заключенный между ОАО «Облкоммунэнерго» (исполнитель)  и Храмочкиной  Т.А. (заказчик)  на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств  заказчика, расположенных по адресу: г. Энгельс,  пр. Фридриха Энгельса, д.88 к сетям исполнителя  в точке: РУ-0,4 кВ  ТП-35, акт о приемки выполненных работ по данному договору, разрешение на присоединение  мощности,  технические условия   (т. 1 л. д. 88-94, 100); договор энергоснабжения №2150 от 01.01.2013, заключенный между ОАО «Саратовэнерго» и  Храмочкиной Т.А., согласно которому точкой поставки электрической энергии является  нежилое помещение  по адресу: г.Энгельс,  пр.Фридриха Энгельса, д.88,  организацией, осуществляющей передачу  электроэнергии и мощности  от границ балансовой принадлежности эл.сетей сетевой организацией  до точки поставки потребителя является ОАО «Облкоммунэнерго» (т.1 л. д. 109-118); акт о разграничении балансовой принадлежности  от  10.10.2008, согласно которому   в графе «диспетчерское наименование  присоединения» электроустановки   по адресу: г.Энгельс,  пр. Фридриха Энгельса, д.88 указана «Физическое лицо Храмочкина Т.А.» (т.1 л. д. 157-158).

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует, что на опорах ЛЭП с 2008 года располагался кабель, посредством которого осуществляется энергоснабжение  объекта недвижимости, принадлежащего  Храмочкиной Т.А. лично, а не ООО «Этника».

 Из предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что  опоры предоставлялись для подвески  воздушных кабелей  электроснабжения. Однако  доказательств того, что  на опорах ответчика  размещен кабель, который  присоединён к энергоустановкам истца, в материалы дела не представлено. ОАО «Облкоммунэнерго»,  как субъект электросетевого хозяйства, оказывающий услуги по передаче электрической энергии и находящийся в договорных отношениях лично с Храмочкиной Т.А.,  не могло этого не знать.

Согласно Уставу ООО «Этника»  в период заключения спорного договора и  до 11.07.2014 Храмочкина Т.А. являлась единственным участником  и  генеральным директором ООО «Этника», что и позволило ей заключить данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом в действиях  Храмочникой Т.А., связанных с заключением оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанной нормы договор оказания услуг между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, обязана оплатить  фактически  оказанные ей услуги. Доказательств того, что спорный  договор заключался  в интересах общества  и услуги оказывались именно обществу  в материалы дела не представлено. При этом,  ОАО «Облкоммунэнерго», как собственник опор для размещения высоковольтных линий  (источника повышенной опасности), не мог произвольно разместить  на данных опорах  кабель электроснабжения, не присоединённый к энергопринимающим устройствам и не участвующий в процессе передачи электрической энергии  до конкретной точки поставки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 35 об оказании услуг по предоставлению в пользование  опор ЛЭП от 21.06.2012 был заключен  между ООО «Этника»  и ОАО «Облкоммунэнерго»  при злоупотреблении правом со стороны Храмочкиной Т.А.,   с целью получения услуги  для себя лично и возложения обязанности по её оплате  на истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данную сделку ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает  возможным при отсутствии отдельно заявленного требования квалифицировать данную сделку  как ничтожную, поскольку истец, обращаясь с иском о признании договора незаключенным, в том числе доказывал, что услуга оказывалась не ему, а иному лицу, которое было правомочно на заключение оспариваемого договора, что соответствует целям и задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норма материального и процессуального права, основания для признания сделки незаключённой у суда отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской    области от 13 марта  2015 года по делу № А57-23298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова