Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А57-23298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23298/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этника»  на решение Арбитражного суда Саратовской    области от 13 марта  2015 года по делу № А57-23298/2014 (судья Алькова В.А),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этника», г.Саратов, (ИНН 6449048640, ОГРН 1086449002122)

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», г. Саратов, (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, Храмочкина Татьяна Александровна, г. Энгельс Саратовской области

о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Этника» - руководителя Солдатова Игоря Владимировича,

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» – Фадеевой Ольги Владимировны по доверенности от 25.06.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этника» (далее – ООО «Этника», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»  (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго»), Храмочкина Татьяна Александровна, о признании незаключенным договора № 35 от 21.06.2012 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Саратовской    области от 13 марта  2015 года по делу № А57-23298/2014 в иске отказано.

ООО «Этника», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договоре № 35 от 21.06.2012 не определен предмет, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, суд  первой инстанции не учел, что услуги по размещению кабеля оказывались на  истцу, а Храмочкиной Т.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Облкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2012 между ООО «Этника» в лице гереального директора Храмочкиной Т.А. и ОАО «Облкоммунэнерго» был заключен договор № 35 от 21.06.2012 об оказании услуг по предоставлению в пользование опор ЛЭП, по условиям которого ответчик (сторона 1) обязуется предоставить во временное пользование, а истец (сторона 2) – принять, оплатить пользование и своевременно освободить после расторжения договора места на опорах ВЛ-0,4 для совместной подвески воздушных линий кабеля энергоснабжения (СИП), в количестве 11 (одиннадцати) опор ВЛ-0,4 кВ в городе Энгельсе. Согласно акту приема-передачи мест на опорах от 21.06.2012, являющегося приложением к договору №35 от 21.06.2012, истцу (сторона 2) были переданы места на опорах ВЛ-0,4 кВ в количестве 11 (одиннадцати) штук, расположенных в городе Энгельсе пер. Вологодский.

Согласно пункту 2.1. договора № 35 от 21.06.2012, стоимость оплаты по договору в месяц составляет 5023 (пять тысяч двадцать три) руб. 37 коп., в т. ч. НДС-18%.

Считая, что сторонами указанного договора не согласован его предмет, а именно: невозможно определить, какие именно действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

Заключенный сторонами договор № 35 от 21.06.2012 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование за плату другой стороне мест на опорах ЛЭП для осуществления совместной подвески кабелей, рекламных конструкций и иных объектов по своей правовой природе принадлежат не к договорам аренды (поскольку опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами гражданского права, а представляют собой часть неделимой вещи – линии электропередачи), а к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми собственник линии за плату предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом.

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что опоры ВЛ, на которых размещался кабель, не выбывали из владения ОАО «Облкоммунэнерго» (на данных опорах была и остается размещенной воздушная линия электропередачи, а дополнительно - на договорной основе на тех же опорах был временно размещен и кабель в соответствии с условиями договора).

Принадлежность ОАО «Облкоммунэнерго» воздушной линии электропередачи от ТП-35, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Вологодский, на опорах которой был размещен кабель ООО «Этника», подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно:

- Распоряжением губернатора Саратовской области от 08.04.1997 №444-р,

- Решением министра области – председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области «Об утверждении акта наличия имущества Энгельсских городских электросетей по состоянию на 27.08.1997, переданного ОАО «Облкоммунэнерго» в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению губернатора Саратовской области от 08.04.1997 № 444-р» от 09.04.2013 № 283».

Согласно пояснениям ответчика объект, на котором была осуществлена  ОАО «Облкоммунэнерго» подвеска кабеля СИП, а именно - 11 опор ВЛ-0,4 кВ, являются конструктивными элементами объекта недвижимого имущества - ВЛ-0,4 от ТП-35, расположенного в г. Энгельсе, пер. Вологодский. Трансформаторная подстанция ТП-35 была построена в городе Энгельс Саратовской области, ул. Холмистая, 1, и введена в эксплуатацию в 1953 г. Позднее, в 1964 году, была построена и введена в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 (инв. №301130), в состав которой вошли 11 опор, места на которых были предоставлены истцу по договору № 35 21.06.2012, для электроснабжения микрорайона частных жилых домов по ул. Золотовская, Южная, Луговая, пр. Ф. Энгельса, Производственная, Вологодский переулок.

Указанная ВЛ-0,4 кВ первоначально была выполнена на деревянных опорах в габаритах 0,4 кВ. В ходе эксплуатации ВЛ-0,4 кВ, Ответчиком производилась ее реконструкция, подвеска дополнительно кабеля 6 кВ на опоры данной ВЛ, замена части опор. При этом согласно статье 133.1, пункту 2 статьи 133 Гражданского кодекса Федерации, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какой-либо ремонт объекта, принадлежащего ОАО «Облкоммунэнерго» - ВЛ-0,4 кВ от ТП-35, замена его конструктивных элементов, не повлекли за собой создания нового объекта, которое могло бы повлиять на изменение предмета договора № 35 от 21.06.2012 соответственно, довод истца о принадлежности указанных 11 опор ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 третьему лицу – Храмочкиной Т. А., либо иным лицам является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что до момента подписания спорного договора № 35 от 21.06.2012 между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Этника» существовали аналогичные договорные отношения по совместной подвеске кабеля СИП на этих же 11 опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по другому договору № 35 от 29.09.2008, который, хотя и носил название «договор аренды опор ЛЭП», по изложенным выше основаниям по своей правовой природе квалифицируется как договор об оказании

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что какой-либо неопределенности в предмете договора или иных его условий для сторон на момент заключения договора не существовало.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в признании договора незаключенным, поскольку  согласованы все существенные условия договора.

Вместе с тем, проанализировав  представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Федерации