Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-3489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.12.2014 поступило уведомление временного управляющего Попова Н.М. от 12.12.2014 №24 о проведении собрания кредиторов 26.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Поповым Н.М. нарушен срок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов должника.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на уведомление по почте (от 12.12.2014 г.) всех кредиторов, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, кроме этого Попов Н.М. говорит о направлении телефонограмм в адрес органа по контролю (надзору).

Указанный довод опровергается пояснениями органа по контролю (надзору), который опровергает получение телефонограммы о проведении первого собрания кредиторов 26.12.2014, кроме этого почтовое уведомление согласно штампу на почтовом конверте отправлено 14.12.2014, что составляет 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, было получено лишь 18.12.2014г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Поповым Н.М. нарушен 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим Поповым Н.М. в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» не указан порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Довод апеллянта о том, что перед первым собранием кредиторов арбитражным управляющим был составлен отчет о проведенной работе, которым информировались лица с правом голоса и другие о проведенной им работе по выполнению процедуры наблюдения ОАО «Еланскагропромтранс», с указанием обязательных сведений с целью выбора дальнейшего направления в работе, в  том числе и порядка ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве устанавливается конкретный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Однако в уведомлении о проведении 26.12.2014г. собрания кредиторов сведения о порядке ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, отсутствуют, в связи с этим арбитражным управляющим нарушен п.3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временным управляющим Поповым Н.М. сообщение о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов должника не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств у должника на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов управляющим в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данный довод арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве, а невключение арбитражным управляющим сообщения о проведении 26.12.2014г. собрания кредиторов должника в ЕФРСБ указывает на недобросовестное отношение Попова Н.М. к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В поступившем в управление уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» временным управляющим Поповым Н.М. в повестке собрания указано: 1. Отчет временного управляющего, 2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства, 3. Разное.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий не вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на отчет,  в котором в достаточной степени были указаны все направления для выбора процедуры банкротства, то есть анализ финансово-хозяйственной деятельности с отражением анализа финансового состояния общества и сведения по кредиторской задолженности с имеющимися активами общества, которые предопределяли выбор дальнейшей процедуры банкротства.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным так как в повестке собрания кредиторов не указаны вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (образование комитета кредиторов, определение дополнительных требований  к арбитражному управляющему, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом доказано и судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповым Н.М. нарушены п. 1,3,4 ст. 13, п.1 ст. 28, п.1,4 ст. 68, п.1. ст. 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Попова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-3489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина