Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-3489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3489/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области – Ю.М. Климова по доверенности от                   30 марта 2015 года,

арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-3489/2015 (Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича (г.Волгоград) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича (далее  - арбитражный управляющий, Попов Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Попов Н. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Попов Н. М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов Н. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Ю.М. Климов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу № А12-31730/2014 в отношении открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Николай Михайлович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Поповым Н.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.01.2015 составлен протокол № 00033415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1.      В нарушение п.1 ст. 68, ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, несвоевременное опубликовании в официальном издании газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения;

2.      В нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не опубликование сообщения о введении наблюдения не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru)/;

3.      В нарушение п. 4 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не опубликование сообщения о введении с датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

4.      В нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

5.      В нарушение п.3 ст. 13 Закона о банкротстве неуказание в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

6.      В нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ невнесение на рассмотрение собранию кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Арбитражным управляющим открытым акционерным обществом «Еланскагропромтранс» Поповым Н.М. сообщение о введении процедуры наблюдения (определение суда от 26.09.2014) опубликовано в газете «Коммерсант» №198 30.10.2014, что подтверждается объявлением 34030087304.

Кроме этого, административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временным управляющим Поповым Н.М. сообщение о введении наблюдения не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru)/.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Поповым Н.М. нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 68, статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для опубликования в официальном издании газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения, также нарушен п. 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ - сообщение о введении наблюдения не включено в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru)/.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов Н.М. ссылается на временное отсутствие у ОАО «Еланскагропромтранс» денежных средств на оплату  опубликования в газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения по этой же причине, сообщение о введении наблюдения не включено в ЕФРСБ, при этом осуществлять публикацию за счет личных средств арбитражный управляющий не считает возможным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод арбитражного управляющего Попова Н.М. несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 68, 28, 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего направить в официальное издание газету «Коммерсант» для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 68, ст. 28, п.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также административным органом выявлено и установлено судом первой инстанции нарушение п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в сообщении о введении процедуры наблюдения №34030087304, опубликованном временным управляющим «Еланскагропромтранс» Поповым Н.М. в газете «Коммерсант» №198 от 30.10.2014, так как в нем отсутствует информация о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов Н.М. ссылается на то, что при получении определения арбитражного суда Волгоградской области о введении ОАО «Еланскагропромтранс» процедуры наблюдения, направил его всем лицам, участвующим в деле, поэтому данный факт нарушения арбитражным управляющим отрицается, так как дата и время судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения указана в данном определении.

Указанный довод Попова Н.М. суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку п.4 ст. 68 Закона о банкротстве устанавливает конкретный и исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о введении процедуры наблюдения, однако в данном случае Поповым Н.М. не указана