Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-43980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43980/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, представителя Шалакова А.С., действующего на основании доверенности от 02 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-43980/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу (г. Саратов, п. Жасминный)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года арбитражный управляющий Фридман Б.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Фридман Б.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением от 23 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Установленные нарушения, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Фридман Б.С. и его представитель с доводами, изложенными в заявлении, не согласились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Волгоградской области извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79804 о вручении почтового отправления 05 мая 2015 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 27 марта 2015 года и 24 апреля 2015 года соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке статей 167 - 170, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 25 мая 2015 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу № А12-10433/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года конкурсным управляющим ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» утвержден Фридман Б.С.

Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Токарева Д.А. на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. выявлены нарушения пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, не предоставлении отчета о своей деятельности, не предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имущества, не принятии введение имущества должника, не проведение инвентаризации имущества, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Лунёвой Н.В. 01 декабря 2014 года в отношении арбитражного управляющего Фридмана Б.С., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 01263414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

05 декабря 2014 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Б.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

К выполнению своих обязанностей конкурсный управляющий приступает со дня назначения его на данную должность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» от 12 июля 2013 года установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в месяц.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Фридман Б.С. в период с 28 марта 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим) по 17 июля 2014 года (дата проведения собрания кредиторов) не проводил собрания кредиторов должника, не предоставлял кредиторам отчет о своей деятельности; не предоставлял информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Фридманом Б.С. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фридман Б.С. в период с 28 марта 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим) по 27 июня 2014 года (дата признания судом бездействия незаконным) не принял, а ведение имущество должника, не провел инвентаризацию такого имущества; не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2014 в адрес конкурсного управляющего Фридмана Б.С. направлена бандероль с объявленной ценностью с описью вложения (учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012, паспорта транспортных средств, договор хранения имущества, принадлежащего ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»).

07 мая 2014 года и 28 мая 2014 конкурсному управляющему Фридману Б.С. передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» по актам приема-передачи документов, которые он отказался принимать.

В связи с чем, в присутствии предыдущего конкурсного управляющего Бондаревой И.А., бывшего главного бухгалтера ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» Якушевой B.C., представителей ООО «Волгстрой» (хранителя имущества должника) составлен акт (№ 1 и № 2 от 07 мая 2014 года и № 3 и № 4 от 28 мая 2014 года) об отказе конкурсного управляющего Фридмана Б.С. от принятия бухгалтерской, кадровой и иной документации ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», а также от принятия имущества ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» по актам приема-передачи, по мотивам неготовности принять передаваемые документы и не организации транспортного для перевозки документов, а также неготовности принять имущество и организовать его сохранность.

К доводу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически.

В рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Токарев Д.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего,