Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-43194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Участники гражданских правоотношений в реализации своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно.

Следовательно, МУП «Метроэлектротранс» и МУП «Волгоградгорсвет» предоставляя спорные объекты в пользование должны были удостовериться в том, это право им принадлежит, а пользователь такого имущества также должен был проверить наличие таких полномочий.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года. Сделки, о передачи спорного имущества в пользования были заключены ответчиками после вступления в силу указанного нормативно-правового акта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований ИП Ванина А. Г. в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан, исходя из цен, определенных договорами, заключенными ответчиками, т.е. исходя из 140 рублей и 150 рублей за 1 опору в месяц, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Проверив расчет, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, расчет составлен арифметически верно, контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчиков в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об использовании опор третьими лицами ему стало известно в 2007 году, судебной коллегией проверены, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ в редакции закона от 07.05.13 100-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что истец фактически начиная с 2007 года осознавал факт пользования его имуществом, однако установить лицо, которое непосредственно осуществляло такое пользование удалось только после обращения истца в органы полиции.

Так, 19 марта 2014 года ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду сообщило истцу о проведенной проверке, из которой следовало, что имуществом пользовались МУП «Метроэлектротранс» и МКП «Волгоградгорсвет».

В мае 2014 года истцом был получен ответ от Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республики Калмыкия, из которого следовало, что в Кировском районе г. Волгограда линейно-кабельные сооружения связи размещены различными организациями, в том числе и ОАО «ВымпелКом».

Следовательно, истцу окончательно стало известно, что именно ответчики осуществляют пользование его имуществом, только в 2014 году.

Доводы ОАО «ВымпелКом», что в указанные периоды не происходило пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, того, что кабель связи ОАО «ВымпелКом», который размещался на опорах, был демонтирован после расторжения договора №27/09-2010 от 01.10.2010, либо передача сигнала связи производилась в данный период через иные кабеля связи. Следовательно,  ответчик   продолжал пользоваться имущество истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиками, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-43194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вымпел – коммуникации»  из федерального бюджета 8 003 рубля 50 копеек, излишне уплаченные платежным поручением № 70859 от 19 марта 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин