Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-43194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43194/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «28» мая 2015 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича Яковлева М. Л., представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Овчинникова Г. А. по доверенности от 25.09.2014,

до перерыва представителя открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» Гладких О. Ф. по доверенности от 13.12.2012, представителя открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» Соколова В. Н. по доверенности № 34/ЮСКР-Д от 17.03.2015, представителя муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» Секерина Н. Г. по доверенности № 89 от 16..07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого актционерного общества «Вымпел – коммуникации», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» и муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-43194/2014 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРН 311346035600061, ИНН 344400678779)

к открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636),

муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223),

муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН 3443100169, 1103443004170),

третьи лица:

Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкии, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании 3 767 077 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 14 мая 2015 года до 21 мая 2015 до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  21 мая 2015 года в 10 часов 45 минут,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее истец, ИП Ванин А. Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», ответчик 1) и открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее - ответчик 2, ОАО «Вымпел-Ком») солидарно неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 31.10.2013, в размере 1 827 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 12.11.2014  в размере 520 912 рублей, а всего 2 347 912 рублей, а также с требованием о взыскании с муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (далее - МКП «Волгоградгорсвет», ответчик 3) и ОАО «ВымпелКом» солидарно неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в размере 1 171 050 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 12.11.2014 в размере 248 115 рублей, а всего 1 419 165 рублей.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МКП «Волгоградгорсвет» и ОАО «ВымпелКом» солидарно неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в размере 845 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.02.2015 в размере 225 238 рублей, а всего 1 071 118 рублей;

взыскать с ОАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение за период с 01.01.13 по 30.10.2013 в размере 318 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 10.02.2015 в размере 44 315 рублей, а всего 362 315 рублей;

взыскать с МУП «Метроэлетротранс» и ОАО «ВымпелКом» солидарно неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.10.2013, в размере 1 461 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.02.2015 в размере 446 875 рублей, а всего 1 908 475 рублей. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВымпелКом», МУП «Метроэлектротранс» и МКП «Волгоградгорсвет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО «ВымпелКом» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанный ответчик является добросовестным арендатором спорного имущества, поскольку не знал о том, что его собственником является ИП Ванин А. Г. ОАО «ВымплеКом» не получало какой – либо выгоды от использования арендованных опор, а только лишь несло убытки в виде оплаты арендных платежей. Истцом не доказан как факт использования ответчиком спорных опор, так и период их использования.

В качестве доводов апелляционной жалобы МУП «Метроэлектротранс» указывает, что ответчик 1 правомерно предоставлял в аренду спорные опоры, поскольку владел спорным имуществом на законных основаниях на основании постановления Администрации Волгограда от 06.05.2006 № 1051 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципального имущественной казны Волгограда и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс». ИП Ванин А. Г. приобрел указанные опоры в собственность в 2007 году и уже тогда ему стало известно, что они эксплуатируются третьими лицами.

МКП «Волгоградгорсвет» в своей апелляционной жалобе указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО «ВымпелКом». Кроме того, ответчик 3 указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП Ванин А. Г. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, дали аналогичные пояснения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Ванину А. Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе г. Волгограда. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах свидетельствами о регистрации права, решением суда по делу № А12-22105/12 и не отрицалось сторонами.

Указанные объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенным с МУП «Рембытэлетромонтаж», в 2007 году произведена регистрация права собственности.

По мнению истца на указанных объектах, кроме оборудования, предназначенного для уличного освещения, имеются кабели, не предназначенные для освещения улиц.

В декабре 2013 года истец обратился в Отдел полиции №3 УМВД по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по фактам незаконного использования принадлежащих ему на праве собственности линий наружного освещения Кировского района г. Волгограда.

В результате проведенной проверки, в марте 2014 года истцу стало известно, что принадлежащие ОАО «ВымпелКом» волоконно-оптические кабеля (далее ВОК), длительное время размещается на опорах линий освещения. При этом размещение ВОК производилось на основании договоров, в соответствии с которыми принадлежащие истцу опоры предоставлялись в пользование неуправомоченными лицами, а именно, МУП «Метроэлетротранс» и МУП «ВолгоградГорсвет».

28.09.2004 между МУП «Метроэлетротранс» и Волгоградским филиалом ООО «СЦС Совинтел» (в последствии реорганизованный в ОАО «ВымпелКом») был заключен договор №05­06/62-04, в соответствии с условиями которого МУП «Метроэлетротранс» предоставило ООО «СЦС Совинтел» право использовать опоры контактно-кабельной сети для размещения на них волоконно - оптического самонесущего кабеля.

31.12.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №05-06/62-04 от 28.09.2004 в соответствии с условиями которого МУП «Метроэлетротранс» предоставило ООО «СЦС Совинтел» право использовать дополнительные опоры контактно-кабельной сети для размещения на них волоконно-оптического самонесущего кабеля. Перечень дополнительных опор определялся актом приема-передачи от 31.12.2008 (Приложение №12 договору №05-06/62-04 от 28.09.2004). В Кировском районе Волгограда были переданы опоры на 2-ой Продольной магистрали (ул. Лимоновая, ул. Колосовая), ул. 64-й Армии.

31 декабря 2008 года истец являлся собственником опор, на данных улицах.

Стоимость пользования в заключенных ответчиками договорах составляла 150 рублей. Пользование осуществлялось с 31.12.2008 по 31.10.2013.

01.10.2010 между МУП «Волгоградгорсвет» («Владелец») и ЗАО «СЦС Совинтел» («Пользователь») был заключен договор №27/09-2010. в соответствии с которым МУП «Волгоградгорсвет» предоставило ЗАО «СЦС Совинтел» право использовать опоры городского наружного освещения, указанные в приложениях к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля связи. Приложением №2 к указанному договору был утвержден акт приема-передачи опор, исходя из содержания которого следовало, что в Кировском районе Волгограда были переданы опоры по ул. Химзаводская, 2-ой Продольная магистраль (ул. Лазоревая, ул. Песчаная, ул. Рославльская), Козьмы Минина, 64-й Армии, Козака, Курчатова, Саши Чекалина, Шумилова, Федотова, а всего не менее 211 опор, которые к этому моменту находились в собственности истца.

Пользование указанными опорами осуществлялось в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, т.е. начиная с момента заключения договора между МУП «Волгоградгорсвет» и ООО «СЦС Совинтел» и до момента заключения договора между ИП Ваниным А.Г. и ОАО «ВымпелКом». Стоимость использования одной опоры составляла 150 рублей в месяц (в период с 01.04.11, а с 01.10.10 пользование составляло 140 руб.).

Соглашением от 20.06.2013 МКП «Волгоградгорсвет» и ОАО «ВымпелКом» расторгли договор №27/09-2010 от 01.10.2010, в котором стороны договорились, что отношения сторон прекращаются с 01.01.2013.

13.12.2013 между ИП Ваниным А.Г. между и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор №422/ОНО на использование опор наружного освещения, который распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 (п.п.4.1. договора).

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 ОАО «ВымпелКом» самостоятельно использовало опоры в количестве 212 штук, принадлежавшие ИП Ванину А.Г. и ранее арендованные у МКП «Волгоградгорсвет», без каких-либо оснований, не оплачивая их использование.

Истец, полагая, что ответчики должны нести солидарную гражданско -правовую ответственность за использование принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков в пользу ИП Ванина А. Г., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу статьи 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если