Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-37425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его правления.

     Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

     В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и др.

     Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

     Полномочия правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения изложены в статьи 22 указанного закона: правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

     В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

     Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

     Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

     Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

     К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), совершение от имени такого объединения сделок.

     Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

     Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ: председатель правления  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, а также в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

     Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

     В порядке части 3 статьи 46 названного закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

     Суд первой инстанции исследовал правомочность заключения договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 от имени садового некоммерческого товарищества его представителем Амелиным В.П. и установил, что договор заключен в нарушение вышеперечисленных требований закона, пунктов 3, 4 статьи 9 устава садового некоммерческого товарищества, доверенность на совершение сделки в установленном законом порядке не выдавалась.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности данной сделки.

      Положения статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывают на недействительность сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности юридического лица, или без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

     Сделки без согласия, требуемого по закону, оспоримы всегда по иску лица, дающего согласие, если законом не предусмотрена их ничтожность или иные последствия, а сделки без согласия в иных случаях оспоримы только тогда, когда будет доказано, что контрагент знал о необходимости согласия.

     Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» (подрядчик) при заключении оспариваемого договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был принять все меры для проверки полномочий лица на совершение сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от                             15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Заключая спорный договор, истец (подрядчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае  признания договора недействительным.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить действительность такой сделки в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя на ее совершение.

     Действительно, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец» в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы в соответствие со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило следующие документы, которые опровергают использование им результата выполненных работ по договору от 3 января                 2014 года № 1-ИГИ-2014: письмо общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» от 19 мая 2015 года № 19/5/1, соглашение от 15 января                   2014 года № 017, акты приема-передачи документов от 20 мая 2015 года (два). Данные доказательства истцом по первоначальному иску не оспорены.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от                       15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 2459/07.

     Поскольку договор от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 признан недействительным по иску юридического лица, в интересах которого совершена оспоримая сделка, результат работ не имеет для садового товарищества потребительской ценности и возвращен исполнителю, то не подлежат оплате выполненные работы.  

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                      2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела