Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-37425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37425/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу № А12-37425/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант», г. Волгоград, (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», г. Волгоград, (ОГРН 1023404239935, ИНН 3446500574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,

о взыскании 337673 руб. 33 коп.,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», г. Волгоград, (ОГРН 1023404239935, ИНН 3446500574),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант», г. Волгоград,                        (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от ответчика – Бощенко А.А., председателя, Глушко Н.И., представителя, доверенность от 21.08.2014 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.05.2015                     №№ 90883-90885, отчетом о публикации судебных актов от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о взыскании 337673 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014, 17673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 17 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 9753 руб. 46 коп. по уплате государственной пошлины.

     Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» о признании договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 недействительным.

     Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37425/2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены, договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от               3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 признан недействительным.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом выполнены обязательства по спорному договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, на момент заключения спорного договора у председателя правления имелись полномочия на подписание и принятие решений по вопросу строительства распределительного газопровода к садовым домикам садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец». 

     Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. согласно уставу садового некоммерческого товарищества оплата инженерно-геологических изысканий по спорному договору должна производиться за счет целевых взносов, стоимость работ и размер целевых взносов должны утверждаться общим собранием членов товарищества, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» на проведение работ, указанных в договоре на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: соглашения от 15 января 2014 года № 017, актов приема-передачи документов от 20 мая 2015 года (два экземпляра), письма от 19 мая 2015 года № 19/5/1.

     Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант» (заказчик) и садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство распределительного газопровода к садовым домикам садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» п. Новостройка,                   ул. Д. Джабаева, Советского района г. Волгограда с расходом газа 2500 м3/час» протяженностью 3200 м.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена и порядок оплаты – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, порядок разрешения споров – в разделе 5, иные условия – в разделе 6, адреса и реквизиты сторон – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

     Заключенный сторонами договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года 1-ИГИ-2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

     Положения частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Действующая норма пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Понятие «публичные интересы» охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

     Садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец» в обоснование своих встречных требований о признании договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года № 1-ИГИ-2014 недействительным ссылается на отсутствие согласие членов товарищества на его заключение, тогда как вопросы развития объектов инфраструктуры относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.

     В соответствии с нормами части 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» последний комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

     Согласно положениям части 1 статьи 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель