Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А57-20160/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был произведен некачественно. Повреждения баннерной сетки связаны с ослабившимися элементами крепления (растяжение троса, недостаточное количество зажимов для стальных канатов) в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из экспертного заключения и подтверждается материалами дела, часть услуг оказана надлежащим образом, цель заключения договора достигнута, претензии относительно качества оказанных услуг заявлялись только в отношении одной баннерной сетки, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, сооружение рядом со зданием, расположенным на Ново-Астраханском шоссе 80, ст. 1., тогда как договором предусмотрен монтаж двух баннерных сеток и одного баннера.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора.

В соответствии с экспертным заключением от 23 июля 2014 года № 212 монтаж баннерной сетки, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, сооружение рядом со зданием, расположенным на Ново-Астраханском шоссе 80, ст. 1, выполнен некачественно, расчет крепежа с поправкой на условия эксплуатации баннерной сетки был произведен некачественно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Согласно части 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Как было указано ранее, в адрес ООО «РПК «Голос Медиа» 09.06.2014 была направлена письменная претензия с просьбой устранить образовавшиеся дефекты в течении 2-х рабочих дней. Однако, требования заказчика не были удовлетворены.

Факт наличия недостатков ответчиком не отрицается, подтверждается экспертизой.

Следовательно, стоимость некачественно оказанных услуг по монтажу баннерной сетки и печати на баннерной сетке подлежит возврату истцу ответчиком.

Пунктами 3.1.-3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируется в соответствующем Техническом задании к настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела копии технического задания № 1 от 25.04.2014 (л.д. 106,107 т. 1) стоимость монтажа баннерной сетки (2 шт.) и баннера (1 шт.) составляет 23400 руб.

 Между тем, к указанному техническому заданию суд относится критически. Ответчик в судебном заседании возражал против факта его подписания, ссылаясь на расположение подписей сторон договора на отдельном листе и оформлении его не в соответствии с документооборотом, принятом в организации ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт от 07.05.2014              № 0000750 и счет-фактура от 07.05.2014 № 001021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с которыми стоимость услуг по монтажу баннерной сетки (2 шт.) составляют 5000 руб., по печати на баннерной сетке  - 6110 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцу, безвозмездное оказание которых нормами действующего законодательства не предусмотрено, между тем, часть услуг по монтажу баннерной сетки выполнена некачественно.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8610 руб., из которых 2500 руб. стоимость  услуг по монтажу баннерной сетки, 6110 руб. стоимость услуг по печати на баннерной сетке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.09.2014 в размере 26615,10 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора № 126 от 25.04.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости услуг, указанной в соответствующем Техническом задании, за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости Технического задания.

Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг истцом за период с 14.06.2014 года по 02.09.2014 года начислены договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму 26615,10 руб.

Между тем, судебная коллегия установила, что спорным договором не предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно оказанные услуги.

Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, однако истец требование о взыскании неустойки обосновывает ненадлежащим качеством оказания услуг, не ссылаясь при это на нарушение срока.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.09.2014 в размере 26615,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора № 23/2 на оказание юридических услуг от 02.06.2014 года, а также платежного поручения № 126 от 22.08.2014 об оплате юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде на сумму 5000 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 759,80 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно чек-ордеру от 18.03.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (9,16 %), то с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 344,4 руб., по апелляционной жалобе в размере 1725 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу №А57-20160/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» о расторжении договора на оказание услуг № 126 от 25.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» и обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ОГРН 1096454000323, ИНН 6454122709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961) задолженность по договору на оказание услуг № 126 от 25.04.2014 в размере 8610 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 344,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ОГРН 1096454000323, ИНН 6454122709) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» (ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова