Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А06-5265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5265/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» -                              А.В. Бочарников по доверенности от 16 сентября 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг», ОГРН 1133025000020, ИНН 3025006088 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу № А06-5265/2014 о судебных расходах (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг», ОГРН 1133025000020, ИНН 3025006088 (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-5265/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг», ОГРН 1133025000020, ИНН 3025006088 (г. Астрахань)

к муниципальному казённому предприятию г. Астрахани «Горсвет», ОГРН 1063015039691, ИНН 3018311926 (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1/13 от 21 января 2013 года в сумме 5 339 267, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 522, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности  «Коммерческая фирма «ПромЭнергоЮг», (далее ООО «Коммерческая фирма «ПромЭнергоЮг»,) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А06-5265/2014.

            Определением  арбитражного суда от 03 марта 2015 года заявленные требования частично удовлетворены, взыскали с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До судебного заседания от Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 года объявлен перерыв до 21 мая 2015 года до 14 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Горсвет» о взысканы задолженности по договору поставки от 21.01.2013г. №1/13 в сумме 5 339 267,29руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 522 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014г. с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» задолженность по договору поставки №1/13 от 21.01.2013г. в сумме 5 339 267,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средства-ми в размере 79 522,25руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 093 руб. 95 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014г. апелляционная жалоба Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» возвращена заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЮг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Горсвет» в сумме 235 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А06-5265/2014 из которых:

- 135 000руб. судебные издержки в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области;

- 100 000 руб. судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО «Обществом с ограниченной ответственностью «Теоретик» (Общество) и ООО «ПромЭнергоЮг» (Клиент)  заключен договор оказания юридических услуг от 01 августа 2014г. №57/2014.

Согласно п.1.1 договора клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с Муниципального казенного предприятия «Горсвет» в рамках договора от 21.01.2013 г. №1/13  в сумме 5 418 789,54 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 135 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде истцом представлен договор оказания юридических услуг №60/2014 от 10.10.2014 г. №57/2014 от 01 августа 2014г. заключенный между ООО «Обществом с ограниченной ответственностью «Теоретик» (Общество) и ООО «ПромЭнергоЮг» (Клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по подготовке и отправке отзыва на апелляционную жалобу МКП «Горсвет» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; при необходимости представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А06-5265/2014 по взысканию задолженности с Муниципального казенного предприятия «Горсвет» в рамках договора от 21.01.2013 г. №1/13  в сумме 5 418 789,54 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 рублей.

Участие представителя Бочарникова А.В. в судебном заседании, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЭнергоЮг» принятые по договору №57/2014 от 01 августа 2014г., договору  №60/2014 от 10.10.2014 г. обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, у суда возникли основания подвергнуть сомнению факт их предоставления, целесообразности, разумности и затраченного времени.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 17.09.2014г.,  Бочарников А.В. принимал участие только в обсуждении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – администрации г. Астрахани, все его выступление в форем вопросов-ответов по длительности заняло 10 минут и впоследствии никак не повлияло на исход рассмотрения заявления, кроме того помимо Бочарникова А.В. в судебном заседании участвовали другой представитель Самаркина Т.П., действующая на основании доверенности №1 от 01.05.2014г., а также директор общества Аширов Р.Р. которые выступали по существу рассматриваемого заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных требований касающихся возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что дело не представляло какой-либо сложности; исковое заявление, расчет