Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А12-46560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46560/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области,  404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу №А12-46560/2014, судья Сейдалиева А.Т

по исковому заявлению  ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

к Чирковой Оксане Николаевне, г. Волгоград,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2,

страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, ул. Островная, 4, 

о взыскании убытков,

при  участии  в судебном  заседании  Чирковой  Оксаны  Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная  налоговая  служба  в лице   Межрайонная    инспекция  Федеральной    налоговой  службы    №8  по  Волгоградской  области  (далее   -  Межрайонная  ИФНС  России №8   по  Волгоградской  области,  истец)   с иском     к   Чирковой   Оксане  Николаевне  (далее  -  Чиркова  О.Н., ответчик) о   взыскании    убытков    в размере    3 684 000 руб., причиненных   в следствии   ненадлежащего   исполнения    ответчиком  обязанностей   конкурсного  управляющего.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   20  марта  2015  года  в удовлетворении  исковых  требований   Межрайонной  ИФНС  России  №8 по  Волгоградской  области     отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Межрайонная  ИФНС  России  №8 по  Волгоградской  области   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.  От  представителя  Межрайонной   ИФНС  России  №8  по  Волгоградской  области     поступило ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.     

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24  апреля     2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от  28   сентября  2009 года    в отношении   ОАО  «Новое   время»   введена    процедура   наблюдения,   временным  управляющим   утвержден  Никоян  Сергей    Мартиросович.

Решением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от  25  февраля  2010 года  в отношении  ОАО  «Новое    время»   введена   процедура   конкурсного   производства, конкурсным    управляющим   утвержден   Пименов  Владимир  Сергеевич.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   20 апреля  2011 года   Пименов   В.С.    отстранён    от  исполнения    обязанностей     конкурсного   управляющего  ОАО  «Новое  время». Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области    от  18  мая  2011 года  конкурсным  управляющим    ОАО  «Новое  время»   утверждена  Чиркова  Оксана  Николаевна.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области    от  27   февраля  2013 года   Чиркова  О.Н.    отстранена   от    исполнения    обязанностей    конкурсного   управляющего  ОАО  «Новое  время».

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской    области   от  27  марта  2013 года     конкурсным  управляющим    утвержден  Лукьянов  В.Ф.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  19  февраля  2014 года    конкурсный  управляющий  Лукьянов  В.Ф.   отстранён   от  исполнения    обязанностей    конкурсного   управляющего   должника.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области    от  19 марта  2014 года     конкурсным управляющим    ОАО  «Новое  время»   утвержден  Финько М.С.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от  07 августа   2014  года    конкурсное   производство     в отношении    ОАО  «Новое   время»  завершено.

Межрайонная  ИФНС России №8  по  Волгоградской   области  полагает, что   поскольку  определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   от  07  февраля  2014 года  признаны   незаконными     действия     конкурсного  управляющего  ОАО  «Новое   время»  Чирковой  О.Н.    по   не  проведению    мероприятий   по  признанию    недействительными    сделок   совершенных, в процедуре  наблюдения, то  тем  самым   доказан  факт     того, что    действия  (бездействие)     конкурсного  управляющего  должником   повлекли    или   могли   повлечь    за  собой   убытки для истца.

В связи  с чем  Межрайонная  ИФНС  России  №8  по  Волгоградской  области  обратилась  в суд   с настоящим    иском.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Волгоградской     области   от  07  февраля   201  года  вступившим в законную силу, действия Чирковой  О.Н.  по неоспариванию спорных сделок должника признаны незаконными.

Вместе с тем, признание установленным указанных обстоятельств не освобождает истца от обязанности доказать свои исковые требования и состав правонарушения.

Истцом не доказаны существенные обстоятельства дела, которые могли с безусловностью свидетельствовать о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, пришел к выводу о том , что доказательств того, что указанные сделки действительно являются недействительными и были бы признаны судом таковыми, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Иного заявителем не доказано.

Доказательств того, что даже в случае признания данных сделок недействительными в конкурсную массу могли бы поступить какие либо денежные средства, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, включая истца, также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Чирковой  О.Н.   в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

Кроме  того,   Межрайонной  ИФНС России №8 по  Волгоградской  области     не  доказан  размер   убытков.

В соответствии     с отчетом     задолженность   ОАО    «Новое  время»   перед   истцом     составила  40 636,0 тыс.   руб., что   соответствует    21,97%, следовательно,   истец   мог  претендовать    лишь   на    21,97%, что     не  соответствует   сумме  3 684 000 руб.

Согласно  отчету  конкурсного    управляющего    за  период     конкурсного     производства   установлены    требования     кредиторов     второй    очереди    в размере   - 279,81  тыс.  руб.  и третьей   очереди    в размере   180 287,96   тыс.  руб.,  задолженности перед   кредиторами    первой    очереди      не  установлено.

Требования    кредиторов   на общую  сумму   177 312  тыс.   руб.    (с учетом    пеней    и штрафов)   не  погашены     ввиду     недостаточности     денежных    средств,  входящих    в состава  конкурсной   массы. Одновременно  у предприятия    на  момент     завершения     конкурсного  производства    имелась     непогашенная    текущая    задолженность      в общем  размере   6 547 210, 42  руб.

Всего   за  время    проведения    процедуры      на