Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-43/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что кредиторы не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Хорюковым С.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Боковой Г.П. возложенных на нее обязанностей как на председателя правления ПО «Дружба» и бывшего руководителя ПО «Горпродторг», ПО «Дружба» и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в рамках настоящего спора заявителями не подтверждена противоправность поведения Хорюкова С.И. и Боковой Г.П., отсутствует причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением Хорюкова С.И. и Боковой Г.П.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, вся документация ПО «Горпродторг» имеющая отношение к рассматриваемому делу о банкротстве и обособленному спору была изъята правоохранительными органами 15.04.2009 года из офиса ПО «Горпродторг» в г. Саратове в присутствии Боковой Г.П. Изъятая документация без описи была упакована в 105 упаковок (три грузовых автомобиля) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных и письменных доказательств (т.35 л.д. 31). При указанных обстоятельствах Бокова Г.П. была лишена фактической возможности после возбуждения дела о банкротстве ПО «Горпродторг» передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему Хорюкову С.И. Доказательств того, что во владении Боковой Г.П. остались какие либо иные документы и ценности должника, включая ценные бумаги и векселя, в материалы спора не представлено. Наличие ценных бумаг и краткосрочных обязательств следовало из бухгалтерской документации должника подписанной Боковой Г.П. по состоянию на 31.12.2007 г. ( т.17 л.д. 6) и бухгалтерских балансов должника подписанных уже конкурсным управляющим Хорюковым С.И. за 2010 год. (т. 13 л.д. 122).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий Хорюков С.И предпринимал активные действия по получению из материалов уголовного дела документов и ценностей изъятых правоохранительными органами в ходе обыска в ПО «Горпродторг» для чего обращался в правоохранительные органы расследующие уголовное дело с запросами о выдаче документов и ценностей, получив отказ обратился в суд за принудительным изъятием из материалов дела указанных документов, суд удовлетворил его требования, выдав исполнительный лист. Указанные в исполнительном листе требования об изъятии из материалов уголовного дела документов и передаче их Хорюкову С.И. не исполнены до настоящего времени.

В отсутствии достоверных доказательств наличия краткосрочных финансовых вложений в виде векселей конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность на сумму векселей в размере 471 171 000 руб.

Достоверных сведений о фактическом наличии указанных векселей и их существовании вообще в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия простого векселя от 02.04.2007 г на 73 900 000 руб. выданная ООО «Саратовмонтажстрой» в лице Боковой Г.П. не может служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, поскольку указанное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается в качестве достоверного, поскольку в деле имеется не подлинник, а плохо читаемая копия векселя, достоверность того, что оборотная часть копии векселя имеющаяся в деле соответствует оригиналу векселя суду не представлено, доказательств того, что произошло в дальнейшем с оригиналом векселя апелляционному  суду  также не представлено.

Кроме того, оценивая доводы заявления кредиторов и доводы апелляционной жалобы относительно наличия имущества должника в ценных бумагах – векселях, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами не доказано, что к моменту изъятия этих векселей в рамках уголовного дела, а обратного не доказано, векселя не имели своей рыночной ценности и не могли быть реализованы, как и не доказано, что указанные векселя могут быть предъявлены и оплачены в настоящее время.

Таким образом, доказательств причинения убытков Боковой Г.П.  неправомерными действиями с векселями истцами не доказаны.

Арбитражный управляющий Хорюков С.И. в отсутствии документов должника, предпринял исчерпывающие меры направленные на возможное снижение негативных последствий от изъятия документов правоохранительными органами. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истцов и действиями Хорюкова С.И.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. убытков учитывалось определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года (т.18 л.д. 13), которым была удовлетворена коллективная жалоба на конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» Хорюкова С.И. и его бездействие по непривлечению к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» признано незаконным.

Вместе с тем, указанный судебный акт хотя и является преюдициальным для настоящего обособленного спора, но безусловно не доказывает всего объема обстоятельств необходимых для привлечения Хорюкова С.И. к ответственности по убыткам кредиторов должника.

Апелляционным судом учитывается, что арбитражный управляющий Хорюков С.И. все же обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности, однако судом в части исковых требований было отказано, а в другой части заявление оставлено без рассмотрения. В последствии оба учредителя были ликвидированы – в результате банкротства и добровольной ликвидации.

Доказательств того, что в результате своевременного привлечения Хорюковым С.И. ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступили бы необходимые денежные средства, кредиторами также не представлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков с Боковой Г.П. и Хорюкова С.И. также являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая недоказанность основного требования о взыскании убытков с ответчиков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные кредиторами должника, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-43/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.Г.  Веряскина

А.В.  Смирников