Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-43/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Николаевич, Беляков Николай Григорьевич, Беляев Федор Андреевич, Комиссарова Людмила Владимировна, Тимофеева Наталья Андреевна, Шляпкина Светлана Петровна, Техова Любовь Алексеевн, Петров Борис Павлович, Аксиньин Владимир Яковлевич, Кирьянцев Сергей Михайлович, Щербинина Татьяна Григорьевна, Никифоров Юрий Михайлович, Татарко Анатолий Илларионович, Васильева Ольга Витальевна, Кобзева Нина Ивановна, Аксиньин Алексей Яковлевич, Никифоров Владимир Михайлович, Шепелева Валерия Валентиновна, Бриллиант Владилина Евгеньевна, Кириллова Мария Ивановна, Базилева Людмила Константиновна, Зинченко Алевтина Васильевна, Салмина Галина Васильевна, Кузьмина Наталья Валерьевна,  обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований кредиторы указали в заявлении и дополнительно мотивировали в судах первой и апелляционной инстанций тем, что Бокова Г.П. создала 38 юридических лиц, в которых являлась учредителем и (или) руководителем и через эти подконтрольные ей фирмы совершала незаконные финансовые операции и в итоге присвоила денежные средства кредиторов  ПО «Горпродторг», довела должника до банкротства, не передала конкурсному управляющему документы ПО «Горпродторг» в ходе процедуры конкурсного производства должника. Конкурсный же управляющий ПО «Горпродторг» Хорюков С.И., по мнению заявителей, способствовал злоупотреблениям Боковой Г.П. в выводе активов должника и доведения его до банкротства, незаконно удерживает у себя и скрывает векселя ПО «Горпродторг» и иных юридических лиц, в финансовом анализе и своих отчетах указал неверные сведения, которые привели к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза».

Проанализировав заявленные требования суд апелляционной инстанции не нашел доказательств заявленных требований, в связи с чем считает заявленные требования не доказанными.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета, первичным учетным документам, составу бухгалтерской отчетности содержатся в Законе о бухгалтерском учете.

 Как  следует  из устава ПО «Горпродторг» управление обществом осуществляют общее собрание пайщиков общества, Совет и Правление общества. Контролирующим органом общества является Ревизионная комиссия, высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Контроль за соблюдением устава общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет Ревизионная комиссия. Общество хранит документы предприятия по месту нахождения Совета Общества.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что Бокова Г.П. входила в ревизионную комиссию, имела прямой допуск к документам общества и препятствовала в их передачи конкурсному управляющему,  в материалы  дела   не представлены, документы предприятия изъяты правоохранительными органами. Список пайщиков в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела сведений, безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на Бокову Г.П. и конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» Хорюкова С.И. субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, кредиторы в полной мере не доказали противоправный характер деятельности руководителя должника и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Доводы кредиторов, указанные в соответствующем заявлении также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Боковой Г.П. и Хорюкова С.И., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Напротив судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства исключающие субсидиарную ответственность Боковой Г.П. и Хорюкова С.И.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства совершения Боковой Г.П., как председателем правления ПО «Дружба» и бывшим председателем правления ПО «Горпродторг», ПО «Дружба», конкурсным управляющим ПО «Горпродторг» Хорюковым С.И. действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ПО «Горпродторг» и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Конкурсный управляющий должника по смыслу закона о банкротстве вообще не может быть субъектом субсидиарной ответственности по доведению должника до банкротства, поскольку он назначается судом уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу уже сделаны преюдиционные выводы об отсутствии оснований для привлечения Боковой Г.П. и Хорюкова С.И. к субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов в настоящем споре. С момента вынесения указанного преюдиционного постановления суда кассационной инстанции фактические обстоятельства спора не изменились, каких-либо новых и существенных доказательств опровергающих выводы суда кассационной инстанции сторонами в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Боковой Г.П. и Хорюкова С.И. к субсидиарной ответственности по заявлению кредиторов в настоящем споре.

Помимо требования о привлечении Боковой Г.П. и Хорюкова С.И. к субсидиарной ответственности,  конкурсными  кредиторами было  заявлено  требование о возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам с Боковой Г.П. и Хорюкова С.И. и взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав