Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-41015/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

016 руб. 04 коп., а также дополнительные работы по односторонним актам №9 от 18.04.2014, №10 от 18.04.2014 на сумму 189 028 руб.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты, поскольку акты направлены после прекращения договорных обязательств и выполнения спорных работ иным лицом, при этом работы по актам №9 от 18.04.2014, №10 от 18.04.2014 на сумму 189028 руб. заявлены как дополнительные.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Истцом представлено дополнительно соглашение от 30.03.2014 к договору № 26/8 от 16.11.2013, в соответствии с которым стороны продлили сроки выполнения работ: начало с даты подписания договора, окончание не позднее 01 09.2014.

Дополнительно соглашение от 30.03.2014 подписано сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом представлены двусторонние акты выполненных работ от 18.04.2014 № 9 на сумму 410013,42 руб., от 18.04.2014 № 10 на сумму 2200002,62 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы выполнены ООО «ПСК Спецстрой», получены ответчиком по иску.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Строительная компания Поволжье»  для установления объемов и качества выполненных работ не заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПСК Спецстрой» работ, предусмотренных договором № 26/8 от 16.11.2013,  в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ, (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» задолженности в сумме 2610016,04 руб. подлежит отмене, требования в указанной части удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 47873,24 руб.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Платежным поручением № 20150402/910988 от 02.04.2015 истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на сумму 2610016,04 руб.) и исковых требований (на общую сумму 4785621,14 руб., что составляет 96,2 % от заявленных требований) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 25117 руб. (с учетом уже взысканной судом первой инстанции в размере 20937 руб.).

В остальной части государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1819,24 руб. подлежит отнесению на истца.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1819,24 руб. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу  № А12-41015/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» задолженности в сумме 2610016,04 руб. отменить, в отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье»  (ОГРН 1073443000520, ИНН 3443074945) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» (ОГРН 1136193006322, ИНН 6166088988) задолженность в сумме 2610016,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» (ОГРН 1073443000520, ИНН 3443074945) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25117 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» (ОГРН 1136193006322, ИНН 6166088988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1819,24 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Поволжье» (ОГРН 1073443000520, ИНН 3443074945) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Спецстрой» (ОГРН 1136193006322, ИНН 6166088988) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2797 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина