Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-35544/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ИП  Кольц  В.Н.    привлечен    к административной   ответственности  по  статье  11.6 Кодекса  Волгоградской  области   об  административной  ответственности.

При  рассмотрении   административного    дела    интересы    ИП  Кольца  В.Н. представлял  Александров  В.В.   на  основании   доверенности от  26  апреля  2013 года  №34АА0552726.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  20  ноября  2013 года   по  делу  №А12-18638/2013  признано   незаконным  и   отменено    постановление  Министерства    транспорта    и дорожного   хозяйства  Волгоградской  области   от  04 июля  2013 года    о  привлечении  ИП  Кольц  В.Н.    к административной   ответственности    по  статье  11.6  Кодекса    Волгоградской  области    об  административной   ответственности.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у ИП Кольц  В.Н.  возникло право требовать в порядке статьи 1069 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   возмещения издержек по административному делу за счет казны Волгоградской области.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права ИП  Кольц В.Н.  к участию в деле о привлечении его к ответственности по статье  11.6  Кодекса  Волгоградской  области   об  административной  ответственности привлечен представитель – Александров  Владимир  Валентинович  услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку ИП Кольц  В.Н.  вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения убытков в размере 11 200  рублей подтверждается  распиской     от  03   июля  2013 года  о  получении    денежных  средств   за   юридические  услуги   по  защите      в административном  деле   по  статье  11.6  Кодекса   Волгоградской  области    об  административной  ответственности,  билеты  на  проезд  заявителя и его  представителя   на   сумму  1 200  руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса  российской  федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, убытки ИП  Кольц  В.Н. на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Комитета  транспорта    и дорожного    хозяйства  Волгоградской  области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации с публично-правового   образования     Волгоградской  области    в лице  Комитета    транспорта   и дорожного   хозяйства   Волгоградской  области   за  счет  средств    казны   Волгоградской   области.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП  Кольц  В.Н.  в части  взыскании  убытков  в размере   11 200   руб.  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

ИП Кольц  В.Н.  заявлено  требование  о  взыскании    с ответчика    расходы  на  оплату  услуг  представителя    в размере  25  000  руб., связанные    с рассмотрением    данного   искового  заявления. Согласно   исковым  требованиям ИП  Кольц В.Н.    просил   взыскать     расходы     связанные   с рассмотрением      искового  заявления    в размере  25 000 руб.: 5000 руб.   за  составление     искового   заявления,  20 000 руб.   за участие    представителя   в рассмотрении   данного    гражданского    дела. Указанные  требования  в порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  федерации в процессе  рассмотрения  исковых  требований  не уточнялись.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представитель    расписку   от  28 июля  2014   года, согласно  которой    Александров  В.В.  получил  от  Кольц  В.Н    денежную  сумму   в размере  30 000  руб.    за  юридические  услуги   по    составлению    искового     заявления   к Министерству   транспорта   и дорожного    хозяйства    Волгоградской  области,   Министерству   финансов  РФ   о   возмещении    ущерба     (5000 руб.), а также   за  участие    в гражданском    деле    суде  1 инстанции   (в Арбитражном  суде   Волгоградской  области    в качестве    представителя  -25000 руб).

В материалах  дела  отсутствуют   доказательства  того,  в Арбитражном   суде  Волгоградской  области    имеются  иные  споры   между     теми  же   лицами   по  взысканию  убытков, в которых   интересы  ИП  Кольц В.Н.  представлял   Александров  В.В.,  поэтому суд    апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что    расписка     от   28  июля   2014   года  подтверждает  факт    оплаты  юридических   услуг  в  размере   30 000  руб.  в  рамках   дела  №А12-35544/2014.

Представление интересов ИП Кольц  В.Н. по  делу  №А12-35544/2014  осуществлял   Александров  В.В.  по    доверенности  от  26  апреля  2013   года.

Оплата услуг представителей произведена в полном объеме.

Фактическая оплата ИП  Кольц  В.Н.  оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен материалами  дела, протоколами  судебных  заседаний.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов ИП  Кольц  В.Н., пришел к выводу о возможности снижении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств