Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-35544/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35544/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»   мая   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой  Л.Б., Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания судебного  заседания  Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Кольц Владимира Николаевича (г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-35544/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Кольц Владимира Николаевича                    (г. Камышин)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области                              (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5; ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) и Комитету финансов Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании убытков в сумме 44 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился  индивидуальный  предприниматель    Кольц   Владимир  Николаевич  (далее   -  ИП  Кольц  В.Н.)     с иском  к    Министерству    транспорта    и  дорожного   хозяйства Волгоградской  области,   Управления    Федерального  казначейчства    по  Волгоградской  области,  Министерства  финансов  Российской  Федерации   убытков  в сумме   44 800  руб.   и  взыскании    понесенных     судебных    раходов.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации      истец     отказался   от  требований   к Управлению  Федерального  казначейства  по  Волгоградской  области   и  Министерству  финансов  Российской  Федерации.  Судом  уточнения приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   25  февраля   2015  года   производство     по  делу     в   части    требований    о  взыскании    убытков    при  рассмотрении   дела  в суде   1-й инстанции   арбитражного   суда  Волгоградской    области    в сумме   33 600  руб.   прекращено       на основании   пункта   1  части  1 статьи   150  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации.  В остальной  части    иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением   суда,  ИП  Кольц  В.Н.    обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля    2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба  подлежат  частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского   кодека Российской  Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 Гражданский  кодекс  Российской  Федерации, а также статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката), как убытки.

Согласно статье 101 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как  следует  из  материалов  дела,   истец  просил   взыскать  с ответчиков      убытки  в размере  33 600  руб.,  понесенные     им   при  рассмотрении    в Арбитражном    суде  Волгоградской  области    дела  № А12-18638/2013  (транспортные  услуги   и  оплата    услуг  представителя).,   поскольку    при  рассмотрении   в  Арбитражном    суде  Волгоградской  области     дела  №А12-18638/2013   им  понесены    убытки,   связанные    с оплатой     своего   представителя,  связанные    с командировкой    для  участия   в судебных    заседаниях.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии    с пунктом   1  части   1  статьи   150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации    арбитражный  суд   прекращает    производство     по  делу,   если    установит, что    дело  не подлежит     рассмотрению   в арбитражном  суде.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  прекратил   на  основании  подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации производство  по  требованию     о  взыскании  убытков   в размере  33 600  руб.

Доводы  ИП  Кольц  В.Н.  в  части  неправомерного прекращения    производства  по  делу  в  части  взыскании    убытков  в  размере   33 600  руб. основаны  на  неверном  толковании  норм  права.

Кроме того  ИП  Кольц В.Н.  просил  взыскать   убытки  в   размере   11 200   руб.,  понесённые  им   при  рассмотрении    административного    дела  в Министерстве   транспорта  и   дорожного     хозяйства  Волгоградской  области   (транспортные  расходы    и оплата  услуг  представителя).

Суд    первой  инстанции,   отказывая  в удовлетворении  заявленных   требований  в  указанной  части  не учел  следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03 марта 2009 года  № 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в деле  об  административном  правонарушении  интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса  российской  Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение