Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-33929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послужили основанием для обращения 07.02.2014 ТСЖ «Волжанин» с письмом к начальнику цеха по эксплуатации сетей, в котором указывало на проведение работ по откачке воды и образование наледи на проезжей части дороги, просило провести благоустройство дороги, очистить ее от наледи для исключения аварийных ситуаций на дороге.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции  Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 01.02.2014 по 04.02.2014 на территории Волгограда сохранялась морозная погода, минимальные значения температуры доходили до минус 25,8 градусов, без осадков. В период с 05.02.2014 до 07.02.2014 наблюдалось потепление, при этом осадки были лишь 05.02.2015 в виде слабого снега, интенсивностью 0,00мм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что снежно-ледяные образования, которые были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, образовались не в связи с погодными условиями (осадки в виде снега, мокрого снега, дождя), а вследствие течи воды (откачки воды) из колодца, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда», имея на праве хозяйственного ведения объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе расположенные на месте спорного ДТП, обязано содержать свое имущество с момента приобретения такого права.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Дума от 16.07.2013 N 79/2436, владельцы подземных инженерных коммуникаций:

1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

4) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций, (снежные валы, наледь, грязь и пр.);

5) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

6) обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улиц Волгограда; уведомляют организации, осуществляющие содержание улично-дорожной сети Волгограда, и организации, обслуживающие ливневую канализацию, о возникновении указанных ситуаций.

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности не только по надлежащему содержанию и ремонту переданного в хозяйственное ведение водопроводно-канализационного хозяйства, но по ликвидации последствий аварий.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в не устранении последствий аварии на сетях, привело к образованию снежно-ледяной наледи на месте дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи, как с самим фактом ДТП, так и с наступлением вредных последствий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Земцов В.Ю. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии дом 6, вместе с тем в феврале 2014 года на участке дороги, где произошло ДТП, наблюдалось постоянное образование снежных наледей, а потому Земцов В.Ю. должен был учитывать как метеорологические условия (температуру наружного воздуха), так и состояние дорожного покрытия.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб между истцом и ответчиком должна распределяться поровну (50% на истца и 50% на ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Содействие» в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 45 265 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России МУП «Городской водоканал г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-33929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко