Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-33929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33929/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу № А12-33929/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Содействие» (г. Волгоград, ул. Иртышская, 3, оф. 12; ИНН 3459003700 ОГРН 1133443016893)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»    (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

о взыскании убытков,

третьих лица: администрация Волгограда  (г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15), администрация Тракторозаводского района Волгограда                               (г. Волгоград, пр. Ленина, 207)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Конотопова В.А. по доверенности №829 от 27.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Содействие» - Крылова В.О. по доверенности от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 90 530 руб., из которой 62 680 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 350 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Содействие» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в общей сумме 45 265 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Содействие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб. С ООО «Содействие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Содействие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Содействие» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.02.2014 в 7 час. 10 мин. Земцов Виталий Юрьевич (далее – Земцов В.Ю.), управляя автомобилем Киа соренто государственный регистрационный номер Р 122 РА 34, двигаясь по внутри дворовой территории от дома №6, расположенного на улице Н.В. Флотилии г. Волгограда в сторону дома №1, расположенного по ул. Н.В.Флотилии, не доезжая до угла данного дома, попал в колею на проезжей части и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Хендай соната государственный регистрационный знак А942 РК 34, принадлежащий Четверткову В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль Земцова В.Ю. получил механические повреждения - переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 в связи с декриминализацией, справкой ГИБДД о ДТП от 07.02.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №97/02-14 от 20.02.2014 стоимость восстановительного ремонта определена равной 62 680 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 350 руб.

Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» по оценке составила 6500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

28.06.2014 Земцов В.Ю. (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования, в том числе к ответчику, ущерба, причиненного автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак Р122 РА 34, в результате ДТП, имевшего место 07.02.2014, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Содействие»  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУП «Городской водоканал г. Волгограда» возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда пришел к выводу о том, что вина ответчика и истца признается равной, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб между ними должна распределяться поровну.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) Земцова В.Ю. в результате ДТП, имевшего место 07.02.2014, подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014.

Размер причиненного вреда подтверждается отчетом №97/02-14 от 20.02.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа серато после спорного ДТП и отчетом №98/02-14 от 20.02.2014 об оценке утраты товарной стоимости данного транспортного средства по спорного ДТП, подготовленными ООО «ВолЭкс», договорами на оказание услуг, заключенными Земцовым В.Ю. и ООО «ВолЭкс», квитанциями к приходным кассовым ордерам №37 и №38 от 19.02.2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы №7/225 от 03.09.2008. «О даче согласия на закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда», постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 №2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», распоряжением департамента муниципального имущества от 04.03.2009 №143р, изменениями №11 от 01.06.2009 в договор №161 Д от 01.06.2005, передаточным актом муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, на территории города Волгограда за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, расположенные по ул. Н.В. Флотилии (водопровод 3 нитки, канализация 2 нитки). Включая дом № 1 по указанной улице, что подтверждается также сообщением администрации Волгограда от 27.01.2015 № 01-16/55, актом обследования коммуникаций инженерной сети внутридомовой территории Н.В. Флотилии № 1 от 13.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем ТСЖ «Волжанин» в начале февраля 2014 года сотрудниками МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  производилась откачка воды из колодца.

В суде первой инстанции руководитель ТСЖ «Волжанин» пояснил, что аварийная ситуация в виде утечки воды из колодца, расположенного на участке дороги, где зафиксировано ДТП, носит длительный характер и ремонтные работы по устранению аварийных ситуаций на данном участке производятся сотрудниками МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Указанные обстоятельства