Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества № 03-02-2014 от 03.02.2014, предусматривающее возврат предоплаты, полученной исполнителем по настоящему договору.

По условиям соглашения от 25.02.2014 ООО АД «Кипарис» возвратило на расчетный счет ООО «ВКЗ» денежные средства в размере 4 900 000 руб. полученные по договору обеспечения сохранности имущества № 03-02-2014 от 03.02.2014 в период с 27.02.2014 по 24.04.2014, что подтверждается платежными поручениями № 000061 от 24.04.2014 на сумму 2 435 000 руб., № 000058 от 09.04.2014 на сумму 1 120 000 руб., № 000057 от 09.04.2014 на сумму 1 059 916 руб., № 000053 от 08.04.2014 на сумму 88 267 руб. 64 коп., № 000054 от 08.04.2014 на сумму 24 882 руб. 45 коп., а также справками о движении по расчетному счету, содержащими сведения о возврате денежных средств по платежным поручениям № 000046 от 14.03.2014 на сумму 150 000 руб. 36 коп., № 000042 от 27.02.2014 на сумму 15 877 руб., № 000041 от 27.02.2014 на сумму 17 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АД «Кипарис» осуществило возврат денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 4 968 957,35 руб., из которых 68 957,35 руб. по договору № 02-10-2013 от 02.10.2013 и 4 900 000 руб. по договору № 03-02-2014 от 03.02.2014, с учетом исключения платежа в размере 80 000 руб. (п\поручение п/п № 000001, дата перечисления 27.08.2014, то есть после отстранения арбитражного управляющего Попова А.С., общая сумма денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам, составила 1 551 042,65 руб.

При этом, балансовая стоимость активов должника, по данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 составляет 156 990 000 руб., допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств привлеченной организацией на сумму 4968957,35 руб. спустя несколько месяцев после заключения спорных договоров не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов, между тем, допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, в размере 1 579 950 руб. указывает на отсутствие факта наступления убытков для ООО «ВКЗ», уполномоченного органа и кредиторов, как форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что после возврата в конкурсную массу денежных средств, 08.04.2014 погашены текущие требования уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму 2 838 361, 64 руб., согласно выписке с расчетного счета ООО «ВКЗ» в период с 17.06.2014 по 19.09.2014 перед ООО «ЦентрПромТорг» погашена текущая задолженность на общую сумму 1 079 596, 58 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении жалобы ООО «Апис» и ООО «ЦентрПромТорг» обстоятельства, касающиеся возврата привлеченным специалистом ООО «АД «Кипарис» в конкурсную массу ООО «ВКЗ» денежных средств в размере 4 968 957,35 руб. и факт осуществления платежа в размере 80 000 руб. конкурсным управляющим Дягилевым А.И. не были исследованы и установлены.

Довод уполномоченного органа о том, что банковская выписка по основному расчетному счету конкурсного производства не содержит сведений о том, что возврат денежных средств производился ООО «АД «Кипарис» по требованию арбитражного управляющего Попова А.С., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возврат денежных средств, полученных по договору обеспечения сохранности имущества №03-02-2014 от 03.02.2014, в размере 4 900 000 руб., являлся прямой обязанностью ООО «АД «Кипарис», содержащейся в соглашении о расторжении названного договора.

 Следовательно, направление дополнительных требований от арбитражного управляющего Попова А.С. в адрес ООО «АД «Кипарис» о возврате денежных средств не являлось обязательным.

Кроме того, при вынесении судом определений Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу № А12-5152/2013 действия арбитражного управляющего Попова А.С. по привлечению и оплате услуг ООО ЧОО «Объектовый режим», а также ООО «АД «Кипарис» по договора № 03-10-2013 от 03.20.2013 на оказание бухгалтерских услуг и № 04-10-2013 от 04.10.2013 на оказание юридических и консультационных услуг не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу № А12-5152/2014 не имеют преюдициального значения в рассматриваемом обособленном споре и не освобождают уполномоченный орган от подтверждения доводов и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение арбитражного управляющего Попова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФНС России о том, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВКЗ», подлежали погашению в размере 6 600 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кроме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВКЗ», в том числе требований ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп., у должника имелась текущая задолженность также по текущим платежам четвертой очереди: требования пенсионного фонда РФ в размере 1 925 515, 18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 509 644, 85 руб.; задолженность по налогу на имущество в размере 149 838 руб.; требования администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области за период с 10.04.2013 в размере 405300, 66 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 154, 53 руб.; а также текущая задолженность перед ООО «ЦентрПромТорг» в размере 24 486 185 руб.; задолженность перед ООО «Русское Поле Юг» в размере 1 409 378, 71 руб.; задолженность перед ООО «Технотранс» в размере 1 767 831, 12 руб.

Таким образом, требования ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп. на основании статьи134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь после погашения всей текущей задолженности предприятия.

При этом, после возврата в конкурсную массу денежных средств от ООО «АД «Кипарис», были в том числе погашены текущие требования об оплате обязательных платежей на общую сумму 2 838 361, 64 руб. (дата погашения - 08.04.2014), а также частично погашена текущая задолженность перед ООО «ЦентрПромТорг» в размере 1 079 596, 58 руб. и ООО «Русское Поле Юг» в размере 21 089,99 руб. (дата погашения 24.10.2014)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. не могли быть использованы для погашения требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО «ВКЗ» на основании определения от 23.07.2013 по делу №А12-5152/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ФНС России и ООО «Торговый дом «Продинвест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко