Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего ООО «ВКЗ», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника указывает, что вступившими в силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014, от 25.04.2014 установлены факт превышения арбитражным управляющим Поповым А.С. оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; факт необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», факт представления арбитражным управляющим Поповым А.С. отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; факт непредставления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, факт невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, факт не заключения дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемых в рамках жалоб ООО «Апис» и ООО «ЦентрПромТорг» на действия арбитражного управляющего Попова А.С. споров, по результатам которых вынесены судебные акты, выступали конкретные правоотношения сторон, без исследования и оценки правоотношений по договору № 02-10-2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 на предмет соответствия их целям конкурсного производства, установления факта использования результатов привлечения ООО «АД «Кипарис» при осуществлении мероприятий конкурсного производства, обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств по договору № 03-02-2014 от 03.10.2014 на услуги по обеспечению сохранности имущества на сумму 4 900 000 рублей вывод о причинении убытков обществу

Так судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 02-10-2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 является смешанным, поскольку содержит и элементы договора на оказание услуг, и элементы агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору № 02-10-2013 от 02.10.2013 ООО «АД «Кипарис» выступало агентом при перечислении суммы государственной пошлины за восстановление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, из расчета 15 000 руб. за каждый объект имущества, общее количество объектов 15 ед. Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 225 000 руб. и включен в стоимость услуг ООО «АД «Кипарис» по договору № 01-10-2013 от 02.10.2013.

Также дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2014 к договору № 02-10-2013 от 02.10.2013 предусмотрено выполнение работ по инвентаризации бухгалтерской документации, подготовке инвентарных карточек и описей инвентаризируемой документации для бухгалтерии, списков имущества для охраны, а также подготовке документации для последующей передачи в архив.

При этом, ООО «АД «Кипарис» произвело возврат платежей на сумму 68957,35 руб. (20.02.2014 – 10.943,72 руб., 28.02.2014 на сумму 7 000 руб. и 25.02.2014 – 41 013,63 руб.).

Данные обстоятельства не были установлены при вынесении судом определений от 25.04.2014 и 20.06.2014.

Фактически стоимость услуг ООО «АД «Кипарис» по договору № 02-10-2013 от 02.10.2013 с учетом расходов по оплате госпошлины 225 000 руб. и возвращенных денежных средств 68 957,35 руб. (ввиду частичного неисполнения договора) составила 206 042,65 руб.

Арбитражный управляющий Попов А.С. указывает на то, что привлечение ООО «АД «Кипарис» по договору №02-10-2013 от 02.10.2013 было обусловлено необходимостью проведения в сокращенные сроки инвентаризации как залогового, так и не залогового имущества должника, что способствовало максимальному учету имущества должника, проверке его состояния, снижению его амортизации, и привело к определению более высокой начальной продажной стоимости имущества должника, привлечению в конкурсную массу большего объема денежных средств, полученных от его реализации, и направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, стоимость услуг ООО «АД «Кипарис» по договору №02-10-2013 от 02.10.2013 является соразмерной объему выполненных работ, поскольку составляет менее 1% от стоимости имущества должника.

Также из материалов дела следует, что ООО «АД «Кипарис» в рамках договора №02-10-2013 от 02.10.2013 выполняло работы, в том числе, по инвентаризации бухгалтерской документации, подготовке инвентарных карточек и описей инвентаризируемой документации для бухгалтерии, списков имущества для охраны, а также подготовке документации для последующей передачи в архив.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что он провел инвентаризацию самостоятельно, но в то же время с привлечением лица, работающего по трудовому договору с размером оплаты услуг 18 000 руб. ежемесячно, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку фактически впоследствии конкурсным управляющим должника были фактически использованы результаты инвентаризации, проведенной в период осуществления арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» с привлечением ООО «АД «Кипарис».

При этом, согласно акта приема - сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 10.03.2014 стоимость услуг, оказанных ООО «АД «Кипарис» в рамках договора №02-10-2013 от 02.10.2013, в размере 500 000 руб. включало в себя оплату следующих работ:

- подготовка инвентарных карточек, внесение данные в базу 1С, расчёт норм амортизации для основных средств и товарно-материальных ценностей;

- подготовка реестра документов для бухгалтерии, юристов;

- составление инвентаризационных описей для передачи на хранение;

- транспортировка и хранение документации;

- составление списков имущества для охраны

- получены денежные средства для перечисления на оплату госпошлины в размере 225 000 руб. за получение дубликатов Свидетельств о праве собственности в количестве 15 шт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу №А 12-5152/2013 в части признания необоснованным действий Попова А.С. по привлечению ООО «АД «Кипарис» для проведения инвентаризации имущества должника не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении убытков ООО «ВКЗ», выразившихся в оплате услуг ООО «АД «Кипарис» по договору №02-10-2013 от 02.10.2013.

В жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на то, что арбитражный управляющий Попов А.С. необоснованно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. (п/п № 000074 от 08.04.2014, дата перечисления 10.04.2014) на расчетный счет ООО «АД «Кипарис» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 03-10-2013 от 03.10.2013, чем причинил убытки должнику.

В соответствии с условиями договора №03-10-2013 от 03.10.2013, стоимость услуг ООО «АД «Кипарис» в размере 200 000 рублей подлежала оплате авансом за весь период действия названного договора, и составляла менее 16 тыс. руб. ежемесячно

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 03-10-2013 на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013 в обязанности ООО «АД «Кипарис» входило выполнение следующих работ: подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчётности за 4 квартал 2013, восстановление документации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, сдача ликвидационного баланса, сдача отчетности в ПФР, ФСС, сдача документации в архив, представлены сведения о стоимости бухгалтерских услуг.

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций.

Кроме того, необходимость восстановления бухгалтерской документации была обусловлена тем, бывший руководитель должника не передал ее арбитражному управляющему Попову А.С.

В результате оказанных по договору № 03-10-2013 на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013 услуг в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3927486 руб. 06.12.2013, а также 5 080 743 руб. 22.01.2014.

Доводы заявителей о том, что арбитражным управляющим Поповым А.С. были причинены убытки ООО «ВКЗ» ввиду необоснованного перечисления денежных средств в размере 360 000 руб., 80 000 руб. на расчетный счет ООО АД «Кипарис» по договору № 04-10-2013 от 04.10.2013 оказания юридических и консультационных услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Поповым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 04-10-2013 от 04.10.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2014 к этому договору об оказании услуг по проведен анализ требований кредиторов (40 шт.), взыскание дебиторской задолженности, анализ банковских выписок (5 банков); анализ сделок (расчеты по договорам в количестве 10 штук); подготовка материалов для проекта положения о торгах залоговым имуществом; анализ текущих кредиторов; представления сведения о стоимости юридических услуг.

В период действия договора на оказание юридических услуг №04-10-2013 от 04.10.2013 в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3927486 руб. 06.12.2013, а также 5080743 руб. 22.01.2014.

Таким образом, стоимость услуг ООО «АД «Кипарис» по договору на оказание юридических услуг №04-10-2013 от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по  04.04.2014 в размере 360 000 руб. является разумным и соразмерным сумме денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в рамках его действия.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлен факт перечисления 27.08.2014 денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 04-10-2013 от 04.10.2013 на расчетный счет ООО «АД «Кипарис» на основании платежного поручения № 1 от 11.02.2014, но поступившего в банк 27.08.2014, т.е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АД «Кипарис» Дягилевым А.И.

В связи с чем действие по перечислению данного платежа не подлежит отнесению к деятельности арбитражного управляющего Попова А.С. и, соответственно, последствия, вытекающие из этих действий, не могут быть возложены на арбитражного управляющего Попова А.С.

Также из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Попов А.С. произвел платежи на расчетный счет ООО ЧОО «Объектовый режим» в размере 200 000 руб. (п/п 000076, дата перечисления 10.04.2014) и 360 000 руб. (п/п № 000075, дата перечисления 10.04.2014) в счет оплаты охранных услуг по договору № 01-03-2014 от 08.04.2014.

В обоснование необходимости привлечения лица ООО ЧОО «Объектовый режим» для охраны имущества должника и стоимости его услуг суду представлены отчет конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» со сведениями о сформированной конкурсной массе, сведения о стоимости услуг охраны.

По договору №01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 ООО ЧОО «Объектовый режим» было передано для обеспечения сохранности все имущество ООО «ВКЗ», находящееся в залоге ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», все объекты движимого и недвижимого имущества ООО «ВКЗ», находящееся в залоге ЗАО «ЮниКредитБанк», а также все имущество должника, не являющееся предметом залога. В общей сложности ООО ЧОО «Объектовый режим» приняло для обеспечения сохранности свыше 200 объектов имущества должника.

ООО ЧОО «Объектовый режим» обеспечивало сохранность имущества ООО «ВКЗ» в рамках договора №01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 за период с даты его заключения (01.03.2014) по дату передачи объектов имущества ООО «ВКЗ», расположенных по адресу Волгоградская обл., г.Михайловка, пер.Крупской, 2а лицу, привлеченному конкурсным управляющим Дягилевым А.И. для обеспечения сохранности имущества (26.08.2014), т.е. свыше пяти месяцев.

Поскольку за весь период действия договора №01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 стоимость оказанных услуг ООО ЧОО «Объектовый режим» составила 560 000 руб., средняя цена стоимости услуг в месяц составляет менее 112 000 руб.

Учитывая значительный объем охраняемого имущества, специфику и сложность услуг по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг ООО ЧОО «Объектовый режим» по договору №01-03-2014 от 01.03.2014 обоснованно признана судом обоснованной и разумной.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Попова А.С. по привлечению ООО ЧОО «Объектовый режим» по договору №01-03-2014 от 01.03.2014 не были признаны не соответствующими Закону при рассмотрении жалоб ООО «Апис» и ООО «ЦентрПромТорг».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 по делу №А12-5152/2013 не могут иметь преюдициальное значение в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова А.С. в этой части.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим Поповым А.С. причинены убытки ввиду перечисления им денежных средств в размере 4 900 000 руб. по договору № 03-02-2014 от 03.02.2014 (п/п № 000002, дата платежа 11.02.2014) на расчетный счет ООО «АД «Кипарис» за услуги по обеспечению сохранности имущества должника.

03.02.2014 между ООО «ВКЗ» (Заказчик) и ООО АД «Кипарис» (Исполнитель) был заключен договор обеспечения сохранности имущества №03-02-2014. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 4 900 000 руб. и была перечислена 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО «ВКЗ» и ООО АД «Кипарис» подписано соглашение о расторжении договора обеспечения сохранности