Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12; ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» Дягилева  Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск) и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12; ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о взыскании убытков,

в рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «ВКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Попов А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Дягилев Александр Илларионович  (далее – арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович  (далее – конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л.).

 В рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков в размере 1 383 600 руб.

Также в рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу ООО «ВКЗ»  убытков в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков и заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «Торговый дом «Продинвест») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника

Арбитражным управляющим Поповым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

За время исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» им были заключены договор на проведение инвентаризации от 02.10.2013 № 02-10-2013 с ООО «АД «Кипарис» с размером вознаграждения 500 000 руб., договор об оказании бухгалтерских услуг № 03-10-2013 от 03.10.2013 с ООО «АД «Кипарис» с размером вознаграждения 200 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 04-10-2013 с ООО «АД «Кипарис» с размером вознаграждения 360 000 руб., договор об обеспечении сохранности имущества №01-03-2014 с ООО ЧОП «Объектовый режим» сразмером вознаграждения 360 000 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Поповым А.С. за оказанные услуги привлеченным специалистам выплачены денежные средства в размере 1 383 600 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что оплата деятельности данных работников является необоснованным расходованием денежных средств должника.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014  по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова А.С., выразившееся в не заключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы, предусмотренного частью 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение специалиста ООО «АД «Кипарис» и превышении лимита расходов на привлечение специалиста, предусмотренных статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Попова А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014  по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Попова А.С., выразившиеся в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «АД «Кипарис» относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО «АД «Кипарис», в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий должника считая, что оплата деятельности привлеченных лиц является необоснованным расходованием денежных средств должника, денежные средства должника в размере 1 383 600 руб. были израсходованы арбитражным управляющим Поповым А.С. необоснованно и подлежат возмещению, должнику причинены убытки в виде уменьшение конкурсной массы на сумму 1 383 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» в конкурсную массу не поступило 6 600 000 руб., данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. Включенных в реестр требований кредиторов должника., следовательно, уполномоченному органу как кредитору причинены убытки, также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу должника  убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника и ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей