Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-8220/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1), согласно которому были выявлены нарушения в части установления и расчета тарифа по нежилым помещениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в сумме, превышающей размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.

Согласно свидетельствам о праве собственности на нежилые помещения (л.д. 8, 18 том 1), ответчикам принадлежат помещения общей площадью 2346,3 кв.м., из которых Бяшировой Г.Х. принадлежит доля в праве 109/200 (1278,73 кв.м.), а Джумагазиевой С.Ф. – 91/200 (1067,57 кв.м. и 225,9 кв.м.).

Представленный истцом расчет, с указанием общей площади помещений 2346,6 кв.м., является неверным. Также неверно рассчитаны доли, принадлежащие ответчикам. При правильном расчете долей Бяшировой Г.Х. принадлежит 109/200 долей  (54,5 %), Джумагазиеовй С.Ф. принадлежит 91/200 (45,5 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также утвержденные общим собранием собственников сметы на содержание жилого фонда, а также частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Бяшировой Г.Х.  в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ «Байкал»  сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в общей сумме 128282,22 руб.

Собственнику нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35, Джумагазиевой С.Ф., принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1067,57 кв.в. и 225,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Бяшировой Г.Х.  в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ «Байкал»  сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 в общей сумме 128044,42 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности следует изменить.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами и являются ошибочными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ТСЖ «Байкал» обратилось за оказанием правовой помощи к Павловой Надежде Владимировне, с которой были заключены договор поручения от 15.04.2014 на взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту в  пользу ТСЖ «Байкал» с ИП Джумангазиевой С.Ф. и с ИП Бяшировой Г.Х.

Всего для ТСЖ «Байкал» было оказано юридических услуг на 14055,91 руб. по каждому договору, что Истец подтверждает Расходным ордером № 36 от 15.04.2014 (представительские расходы по иску к ИП Бяшировой Г.Х.) и Расходным ордером № 35 от 15.04.2014г. (представительские расходы по иску к ИП Джумангазиевой С.Ф.).

В силу положений статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья «Байкал», г.Энегльс , заключая договор поручения с Павловой Надеждой Владимировной, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами № 35 и № 36.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений, полученных от статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП Джумагазиевой С.Ф. - в сумме 5604 руб., с ИП Бяшировой Г.Х.- в сумме 5613,93 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 9422,79 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также наличием двух ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ИП Джумагазиевой С.Ф. - в сумме 3757 руб., с ИП Бяшировой Г.Х.- в сумме 3763 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ответчикам при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционные жалобы частично удовлетворена, и ответчикам при принятии апелляционных жалоб к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета  за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию государственная пошлина, с индивидуального предпринимателя  Джумагазиевой Светланы Фоминичны (в размере  1196 руб., с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны  в размере  1802 руб.,  с товарищества собственников жилья «Байкал» в размере 3002 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу              № А57-8820/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны  (ИНН 645406402978) в пользу товарищества собственников жилья «Байкал» (ИНН 6449037335) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128282,22 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3763 руб., расходы на представителя в сумме 5613,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Джумагазиевой Светланы Фоминичны (ИНН 301703218829) в пользу товарищества собственников жилья «Байкал» (ИНН 6449037335) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 128044,42 руб. за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3757 руб., расходы на представителя в сумме 5604 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу № А57-8820/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Джумагазиевой Светланы Фоминичны (ИНН 301703218829) в доход федерального бюджета  1196 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны  (ИНН 645406402978) в доход федерального бюджета  1802 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Байкал» (ИНН 6449037335) в доход федерального бюджета  3002 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина