Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-42798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти.

Вместе с тем данные случаи не установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, филиалом № 6 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обоснованно не приняты к зачету расходы на выплату пособий в сумме 19 075 рублей.

Кроме того, в нарушение пунктов 7, 12, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, пунктов 19, 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н листок нетрудоспособности ВЯ 7817481 на имя Степанова Ю.Н. выдан врачом единолично, то есть без подписи главного врача, разрешающей выдачу листка нетрудоспособности лицу вне места регистрации; листок нетрудоспособности ВЦ 4860815 на имя Громозова А.В. продлен врачом единолично на срок более 30 дней; листок нетрудоспособности № 064690729680 на имя Бирюкова М.В. выдан за день до фактической выписки из стационара; листок нетрудоспособности № 017389208075 на имя Евтерева А.А. не содержит печатей лечебного учреждения.

Законодательно установлено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не проводилась соответствующая проверка обоснованности наступления страховых случаев, меры для устранения недостатков в оформлении и выдаче указанных листков нетрудоспособности путем направления запросов в лечебные учреждения по факту наступления страховых случаев и исправлении указанных документов не принимались.

Исходя из системного толкования пунктов 60, 61 Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 № 81 отделение фонда принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

 Поскольку судом установлен факт оформления листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства, апелляционная инстанция признает правильным отказ обществу в принятии заявленных расходов по рассмотренным выше эпизодам.

Довод общества со ссылкой на постановление Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10605 от 11.12.2012 о том, что неточности в листках нетрудоспособности сотрудников допущены лечебными учреждениями, к которым заинтересованное лицо вправе предъявить в связи с этим претензии в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае помимо недостатков в оформлении листков нетрудоспособности, судами не установлено  наступление страхового случая.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Фонда, основанием для отказа в выделении обществу средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в размере 147531,56 рублей, послужил вывод о назначении работнику общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» Ролдугину А.В. в размере 100 процентов среднего заработка с нарушением статьи 8 Закона № 255-ФЗ, поскольку травма наступила вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Таким образом, основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности является именно заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не факт нахождения лица в алкогольном опьянении при получении травмы и поступлении в лечебное учреждение.

Для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности необходимо установление прямой причинно-следственной связи между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности на имя Ролдугина А.В. (5 штук), расчет пособия по временной нетрудоспособности к данным листкам, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) форма 4 от 11.09.2013.

Как следует из акта расследования группового несчастного случая, Ролдугин А.В. получил травму 14.08.2013 в 23 часа 35 минут, госпитализирован в муниципальное учреждение «Усинская центральная районная больница», в 00 часов 35 минут осмотрен наркологом и установлено состояние алкогольного опьянения. В пункте 5 акта (причины, вызвавшие несчастный случай) имеется запись «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (код 13.1).» По данным расследования, на основании нормативных документов, случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Наличие у заявителя медицинского заключения подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от 15.08.2013 №1609, письмом ГБУЗ РК «УЦРБ» от 15.08.2013 №6994, медицинским заключением от 15.08.2013, актом расследования от 11.09.2013.

Таким образом, временная нетрудоспособность Ролдугина А.В. возникла от заболевания, наступившего вследствие злоупотребления алкоголем и сопутствующего ему состояния опьянения.

При таких обстоятельствах фондом правомерно и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ не приняты к зачету расходы, произведенные обществом по указанным выше больничным листам в общей сумме 147531,56 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19, ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №179 от 11.03.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу № А12-42798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19, ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №179 от 11.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников