Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-39604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, оформило с субподрядчиком ООО «Ковчег» договора №17 от 05.07.2011 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; №123 от 03.10.2011 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; №К/В/03-12-СУБ от 26.03.2012 по осуществлению строительно-монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования.

Обосновывая привлечение субподрядной организации к выполнению работ на названных объектах заявитель ссылается на нецелесообразность приема штатных сотрудников в отсутствие стабильного пакета заказов и, как следствие, нехваткой собственной рабочей силы для освоения имевшегося договорного объёма работ.

В период выполнения работ в н.п. Перелюб Саратовской области с 30.05.2011г. по 30.11.2011г., а также в н.п. Новоузенск Саратовской области с 06.09.2011г. по 15.12.2011г. среднесписочная численность работников ООО «ИТЦ «ВЭК» составляла 4 человека (сведения от 06.01.2012г., табель учета рабочего времени за март - декабрь 2011г.). В период выполнения работ в Туапсе с 01.03.2012г. по 10.12.2012г. среднесписочная численность работников – 20 человек (сведения от 11.01.2013г., табель учета рабочего времени за январь - декабрь 2012г.). Для выполнения работ, предусмотренных сметами в установленный договорами срок, требовалось больше рабочей силы на строительной площадке: по договору № 8 от 30.05.2011г. на объекте в н.п. Перелюб - не менее 5 человек, по договору № 21 от 06.09.2011г. на объекте в н.п. Новоузенск - не менее 15 человек (параллельно с работами в н.п. Перелюб), по договору № 19 от 01.03.2012г. на объекте в г. Туапсе - не менее 40 человек.

Для подтверждения необходимых трудозатрат ООО «ИТЦ «ВЭК» обратилось в международную саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция», которая является объединением специалистов в области строительства, с просьбой провести независимый анализ сметной трудоемкости работ на основании договоров и актов выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что правильность вышеприведённых расчётов подтверждена ответом СРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция» от 05.06.2014г.

В период начала работ на объектах пограничных управлений совершены действия по согласованию ООО «Ковчег» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах в н.п. Перелюб и н.п. Новоузенск, о чём свидетельствует письмо ГУ отдел капитального строительства в г. Астрахани управления (дирекции) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности России № 19/22/10-539 от 17.09.2011г.

Из содержания письма начальника отдела капитального строительства в г. Астрахани ФГКУ управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации №19/22/10/395 от 04.06.2014г. следует, что в период с сентября по декабрь 2011 года ООО «Ковчег» принимало участие в производстве ПНР на объектах: МРО Перелюб, РО Новоузенск пограничного управления по Саратовской и Самарской областям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Ковчег» является Николаенко Э.В., общество поставлено на налоговый учет 29.10.2009г.

Руководитель ООО «Ковчег» Николаенко Э.В. в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО «Ковчег», в том числе взаимоотношения с ООО «ВСУ № 77» налоговым органом фактически не устанавливались.

Показания работников ООО «ИТЦ «ВЭК», согласно которым, по мнению налогового органа, ООО «Ковчег» не выполняло работы по договорам с налогоплательщиком, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать всей полнотой информации об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, факт привлечения ООО «ИТЦ «ВЭК» к выполнению работ на объектах собственных работников не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Что касается довод апелляционной жалобы об идентичности выполненных работ по хозяйственным взаимоотношениям ООО «БАСС» (заказчик) с ООО «ИТЦ «ВЭК» (подрядчик) и ООО «ИТЦ «ВЭК» (подрядчик) с ООО «Ковчег» (субподрядчик), он отклоняется судебной коллегией.

В отношении объекта в н. п. Перелюб по договору №8 между ООО «БАСС» и ООО «ИТЦ ВЭК» имеются три акта по форме КС-2 от 29.06.2011 года за период с 30.05.2011 года по 29.06.2011 года, в том числе акт № 1, акт № 1/ 2 и акт № 1/3. Количество позиций всего 68, из которых по акту № 1 - 12 позиций, по акту №1/2-17 позиций и по акту № 1/3 - 39 позиций.

По этому же объекту по договору субподряда №17 между ООО «ИТЦ ВЭК» и ООО «Ковчег» имеется так же три акта по форме КС-2 от 28.09.2011 года за период с 01.08.2011 по 28.09.2011 года, в том числе, акт № 1, акт № 2 и акт № 3. Количество позиций всего 101, из которых по акту № 1 - 12 позиций, по акту № 2 - 50 позиций и по акту № 3 - 39 позиций.

Из перечисленных актов совпадают по перечню и содержанию два акта - №1 с 12 позициями совпадает с актом № 1 с 12 позициями и акт № 1/3 с 39 позициями совпадает с актом № 3 с 39 позициями.

При этом, данное совпадение налогоплательщик объясняет тем, что в процессе пусконаладочных работ в июне 2011 года по договору № 8 от 30.05.2011г. по актам № 1 и № 1/3 выявлены нарушения правила устройства электроустановок и дефекты оборудования со стороны электромонтажной организации (ООО «БАСС»), не позволяющие использовать электрооборудование по назначению. По факту выявленных недостатков ООО «ИТЦ «ВЭК» составлена и передана ООО «БАСС» дефектная ведомость, содержащая перечень соответствующих недостатков, допущенных при монтаже электроустановок (электрооборудования). Работы со стороны ООО «ИТЦ «ВЭК» по взаимоотношениям с ООО «БАСС» были фактически выполнены, что подтверждает соответствующая дефектная ведомость, которая послужила основанием для передачи выполненных работ согласно актам КС-2 подрядчику - ООО «БАСС».

Факт составления дефектной ведомости делает невозможным составления ООО «ИТЦ «ВЭК» технического отчета о готовности электроустановок (электрооборудования) к вводу в эксплуатацию. При этом пусконаладочные работы, в результате которых не выявлено дефектов нашли отражение в техническом отчете № 1-2011 от 29.06.2011 года, составленного ООО «ИТЦ ВЭК» и утвержденного начальником электротехнической лаборатории Бочаровым О.М., подготовленном для заказчика - пограничного управления по Саратовской и Самарской областей. Приняты лишь пять видов работ, в том числе, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3: позиции от 1 до 39; ведомость дефектов: позиции от 1 по 16, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1: позиции 1 до 12; ведомость дефектов: позиции от 17 по 22.

После выполнения работ ООО «Ковчег» (три акта КС-2 от 28.09.2011 года) ООО «ИТЦ ВЭК» составил технический отчет № 54-2011 от 31. 10. 2011 года и технический отчет № 55-2011 от 01.11.2011 года для заказчика в рамках договора № 8 (протоколы с №54/1 по 54/7 и с 54/25-1 по 54/25-2, протоколы 55/1, 55/2, 55/13, 55/15, 55/16).

Факт выполнения ООО «Ковчег» работ на объектах подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Оплата субподрядных работ производилась налогоплательщиком после их выполнения после их выполнения путем безналичного перечисления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении ООО «Ковчег» реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Ковчег», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО «ИТЦ «ВЭК» должной степени осмотрительности при выборе ООО «Ковчег» в качестве контрагентов.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Ковчег» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2015 года по делу №  А12-39604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                              М.Г. Цуцкова