Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-39604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39604/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2015 года по делу №  А12-39604/2015, судья Пильник С.Г.,

по заявлению ООО «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407),

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., действующий на основании доверенности от 06.03.2015 № 32, Щетинин А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2015 № 22,

от общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» - Галкин А.Н., действующий на основании доверенности от 28.10.2014, Годованюк Ю.Н., действующий на основании доверенности от 05.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (далее – ООО «ИТЦ «ВЭК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 15-08/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 15-08/15, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании сторонами даны пояснения по существу спора.

18 мая 2015 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2015 года.

После перерыва в адрес апелляционного суда от налогового органа и налогоплательщика поступили письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТЦ «ВЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012.

30.06.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-08/15, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 191 229 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 106 664 руб., пени в общей сумме 792 175 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ИТЦ «ВЭК» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.09.2014 № 749 решение инспекции от 30.06.2014 № 15-08/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 15-08/15 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ИТЦ «ВЭК» и его контрагентом ООО «Ковчег», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО «Ковчег» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе проведения проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Ковчег» технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, спорный контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, представляет налоговую отчетность с незначительными показателями.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ИТЦ «ВЭК» и ООО «Ковчег».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Ковчег», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ИТЦ «ВЭК» ООО «Ковчег» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Ковчег», хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании подписанных договоров с заказчиками ООО «БАСС», ЗАО «Сантехэлектромонтаж-2001», ООО «Гидронефтестрой», приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования.

По условиям государственных контрактов № ГКУКС-306-У(Д)ОГГ/2011 от 16.05.2011г. и №ГК/КС-307-У(Д)ОГГ/2011 от 16.05.2011г. подписанных ЗАО «Сантехэлекторомонтаж-2001» государственным заказчиком на этих объектах являлся государственное учреждение «Управление (Дирекция) по благоустройству государственной границы Российской Федерации службы безопасности Российской Федерации».

Налогоплательщик для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ электрооборудования на объектах: комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Перелюб Саратовской области, комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Новоузенск Саратовской области, здание химводоподготовки с компенсатоотчиской ООО «РН-Туапсинский» Краснодарский