Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А06-10130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10130/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2015 года по делу № А06-10130/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича                     (ИНН 301600167918, ОГРНИП 304301707100214, г. Астрахань)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020, адрес местонахождения: 416111, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. 46)

о признании недействительным постановления от 07.09.2012 №1792,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Попова Владимира Николаевича (г. Астрахань),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ИНН 3009005626,                                      ОГРН 1023000843502, адрес местонахождения: 416111, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. 48)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300,                        ОГРН 1093017001450, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань,                                      ул. Б. Хмельницкого, д. 11, корп. 5),

при участии в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области – Приказчиковой М.О., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 3,

ИП Бабаева Ю.В. – Пипковой С.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2012 30АА018842

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Попова Владимира Николаевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее –заявитель, ИП Бабаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 07 сентября 2012 года №1792 «О предоставлении в аренду Попову В.Н. под строительство земельного участка под базу отдыха», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда с кадастровым номером 30:90:060103:8, площадью 38798 кв. м.».

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области восстановил ИП Бабаеву Ю.В. срок на обжалование постановления Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 07.09.2012 №1792.

Суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 07.09.20112 года №1792 «О предоставлении в аренду Попову Владимиру Николаевичу под строительство земельного участка под базу отдыха», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда с кадастровым номером 30:90:060103:8 площадью 38.798 кв.м.

Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Бабаева Ю.В. отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Бабаев Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Попова Владимира Николаевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Муниципального образования «Приволжский район» от 07 сентября 2012 года           № 1792 «О предоставлении в аренду Попову В.Н. под строительство земельного участка под базу отдыха» Попову В.Н. предоставлен земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 30:90:060103:8 площадью 38798 кв.м. расположенного по адресу: Астраханская область Приволжский район, в 1,5 км. юго-восточнее села Ямайцу г, в 20 м по левому берегу реки Болда.

Данный земельный участок предоставлен Попову В.Н. в аренду сроком на 10 лет и на основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 07 сентября 2012 года № 297.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 06.12.2013 по делу №А06-3286/2013 договор аренды земельного участка от 07.09.2012 № 297 признан ничтожным.

Полагая, что постановление Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 07 сентября 2012 года № 1792 является незаконным и подлежит отмене, как принятое за рамками полномочий органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 07.09.2012 №1792.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска ИП Бабаевым Ю.В. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными, в связи с чем, восстановил заявителю срок подачи заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд указал, что не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен (принявшим его органом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю о существовании оспариваемого постановления стало известно в рамках рассмотрения дела                  №А06-7957/2012, которое было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А06-3286/2013, предметом рассмотрения которого являлся договор аренды земельного участка, заключенный на основании оспариваемого постановления.

Решение по делу №А06-3286/2013 вступило в законную силу 03.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу                   № А06-3286/2013 оставлены без изменения.

С настоящим заявлением ИП Бабаев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Астраханской области 24 октября 2014 года, то есть в рамках трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Учитывая, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причины пропуска ИП Бабаевым Ю.В. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными, в связи с чем, восстановил заявителю срок подачи заявления.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации  ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996               № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления,