Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-31279/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт указания в квитанции КА № 114 от 07 февраля 2014 года вида юридической помощи «представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «ЦБПО 1» об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии с кадастрового учета» со ссылкой на соглашение № 17 от 07 февраля 2014 года не подтверждает того, что оплата произведена в связи с рассмотрением настоящего дела и не порождает правовых последствий в виде взыскания спорной суммы расходов.

При таких обстоятельствах, факт несения Петровым Эдуардом Васильевичем судебных расходов в рамках настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, представленное соглашение заключено на представление интересов доверителя в суде первой инстанции (арбитражном суде Волгоградской области).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, факт принятия положительного решения, продолжительности судебного процесса не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты суммы в размере, установленном договором, поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой представителя по делу. То есть исход дела и его продолжительность вплотную зависят от качества собранных доказательств и мотивированной позиции стороны по рассматриваемому делу.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для решения суда и продолжительности судебного процесса расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о дополнительной ежемесячной выплате определено в зависимости от результата рассмотрения дела судом и его продолжительности (указанное следует из буквального толкования соглашения), а не в зависимости от сложности дела и трудоемкости Поверенного при оказании услуг по представлению интересов Петрова Эдуарда Васильевича.

Условия пункта 6 соглашения не позволяют определить на протяжении какого времени он должен оплачивать дополнительно ежемесячно по 10 000 руб. при достижении положительного результата. Буквальное толкование содержания соглашения в целом позволяет определить, что стороны договорились о возможном повышении оплаты в случае, если продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области превысит 3 месяца.

Сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев не имеется.  Согласно сведениям, размешенным в Картотеке арбитражных дел, производство по настоящему делу возбуждено 09 января 2014 года. Петров Эдуард Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 23 января 2014 года. Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, дело с участием третьего лица находилось в производстве суда первой инстанции с 23 января 2014 года (соглашение на оказание представительских услуг заключено 07 февраля 2014 года) по 05 мая 2014 года

Между тем, Петров Эдуард Васильевич с июня 2014 года по октябрь 2014 года уплачивал Поверенному на основании соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года по 10 000 руб. за каждый месяц.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что дополнительная оплата услуг по 10 000 руб. с июня 2014 года по октябрь 2014 года обусловлена продолжительностью рассмотрения дела свыше трех месяцев.

Как указано судом апелляционной инстанции ранее, доказательств продолжительности дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев в материалах дела не имеется. Кроме того, взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг, поскольку получение премиальных должно быть сопряжено именно с длительной работой Поверенного по делу, в то время как продолжительность судебного процесса может быть обусловлена иными причинами, не связанными с работой Поверенного в рамках настоящего судебного процесса. Доказательств выполнения дополнительного объема работ сторонами не представлено, из соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года не усматривается.

Тот факт, что в указанный период (с июня 2014 года по октябрь 2014 года) дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанциях, не имеет значения, поскольку из пункта 2 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года следует, что настоящее соглашение предусматривает представление интересов Петрова Эдуарда Васильевича в арбитражном суде Волгоградской области. Таким образом, соглашением № 17 от 07 февраля 2014 года не предусмотрено оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, и опубликованными постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года и арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года по настоящему делу, представитель Петрова Эдуарда Васильевича – Тупикин А.Е. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях участия не принимал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 50 000 руб. премиальных, за рассмотрение дела свыше трех месяцев, незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-31279/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Петрова Эдуарда Васильевича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской