Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-31279/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31279/2013

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1», ОГРН 1053443009883, ИНН 3443064200 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу  № А12-31279/2013 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1», ОГРН 1053443009883, ИНН 3443064200 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684 3444168900 (г. Волгоград), администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС (г. Самара), индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (г. Волгоград), Петрову Эдуарду Васильевичу, (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ОГРН 1033400269462, ИНН 3443055526 (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Геоспект», ОГРН 1023403429719, ИНН 3444102257 (г. Волгоград)

об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Волгоградской области, (г. Волгоград), открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный Банк» (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 № 389; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрацию Волгограда, открытое акционерное общество «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытое акционерное общество «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальных предпринимателей Ивановскую Светлану Анатольевну, Петрова Эдуарда Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «Геоспект» устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с обществом «Центральная база производственного обслуживания 1».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2014 года Петров Эдуард Васильевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» в пользу Петрова Эдуарда Васильевича взыскано 80 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях Петрова Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

20 мая 2015 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» поступило уточнение к апелляционной жалобе, направленное  в адрес участников процесса, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о взыскании судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители Петрова Эдуарда Васильевича, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Геоспект», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный Банк» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77023-77037 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое определение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения по настоящему делу судебных расходов Петров Эдуард Васильевич представил соглашение от 07 февраля 2014 года № 17 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого Петров Эдуард Васильевич (Поручитель) доверяет, а адвокат Тупикин А.Е. (Поверенный) принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Поручителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года).

Предметом соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года является «представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «Центральная база производственного обслуживания 1» в Арбитражном суде Волгоградской области» (пункт 2 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года).

Стороны в пункте 3 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года определили краткое содержание, объем и данные о сложности дела, а именно: «иск ООО «ЦБПО 1» о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. № 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. № 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013».

Сумма вознаграждения установлена пунктом 4 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года в размере 30 000 руб. В случае достижения положительного результата по делу, продолжительности судебного процесса свыше трех месяцев Поручитель вносит дополнительную плату в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 6 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Петровым Эдуардом Васильевичем предоставлены квитанции: КА № 114 от 07 февраля 2014 года на сумму 30 000 руб., КА № 130 от 10 июля 2014 года на сумму 10 000 руб., КА № 137 от 11 августа 2014 года на сумму 10 000 руб., КА № 145 от 08 сентября 2014 года на сумму 10 000 руб., КА № 153 от 06 октября 2014 года на сумму 10 000 руб., КА № 160 от 10 ноября 2014 года на сумму 10 000 руб., а всего на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта несения Петровым Эдуардом Васильевичем судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства в рамках конкретного дела (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу № 58255/00, от 24.02.2005 по делу № 25964/02).

В контексте рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов подлежит установлению и доказыванию факт несения заявителем соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, факт принятия судебного акта по существу спора не в пользу стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы, а также разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 80 000 руб. по соглашению от 07 февраля 2014 года № 17, понесены  Петровым Э.В. не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с наличием у суда апелляционной инстанции только выделенных материалов дела, в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» были представлены копии решенийя арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по настоящему делу и решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № 24705/2014.

Предмет иска по настоящему делу определен как требования об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Предметом иска по делу № 24705/2014 являлись требования о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области № 333-р от 24 мая 2013 года и межевого плана регистрационным номером № 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17 апреля 2013 года, что соответствует содержанию пункта 3 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года, определившего сведения о деле: «иск ООО «ЦБПО 1» о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. № 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. № 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013».

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку по условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство «по иску ООО «ЦБПО 1» о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. № 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. № 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013» (пункт 3 соглашения № 17 от 07 февраля 2014 года).

Права участников процесса неразрывно