Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-3072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3072/2015

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-3072/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22 января 2015 года № 7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22 января 2015 года № 7 о привлечении ООО «Альфа-Рекорд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания. Штраф, назначенный по оспариваемому постановлению в размере 505 000 рублей, снижен до 250 000 рублей.

ООО «Альфа-Рекорд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, уменьшить размер административного штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77766-77768 о вручении почтовых отправлений адресатам 27, 28 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области в период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд».

Проверкой установлено, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Альфа-Рекорд» привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 124Б, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и без его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Так, 10 марта 2014 года ООО «Альфа-Рекорд» привлечены денежные средства Шумских С.В. в размере 250 000 рублей на основании предварительного договора от 05 марта 2014 года № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не прошедшего государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

О факте внесения платы свидетельствует чек от 10 марта 2014 года о внесении Шумских С.В. денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», а также пункт 3.3 договора от 07 июля 2014 года № 8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 124Б по улице Пушкина в городе Волжский Волгоградской области, зарегистрированного в установленном порядке 11 июля 2014 года.

10 декабря 2014 года заместителем прокурора г. Волжского в отношении ООО «Альфа-Рекорд» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Постановление прокурора с материалами проверки направлено в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Рекорд», в присутствие Намазова Э.Х., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котляровым А.Ю. 22 января 2015 года  и принято постановление № 7, в соответствии с которым ООО «Альфа-Рекорд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку административное правонарушение совершено до внесения изменения в статью 4.1 КоАП РФ, согласно пункту 3.3 которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией без установленного ограничения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ №Общие правила назначения административного наказания№ была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия оспариваемого решения в КоАП РФ внесены изменения, которые позволяют применять к юридическим лицам за административные правонарушения, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

В соответствии с вступившими в КоАП РФ изменениями, законодатель допускает снижение административного штрафа ниже низшего предела только в соответствии со статьей 4.1 КоАП Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 505 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный