Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-45423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, следовательно, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основании принятия НДС к вычету.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0.

Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «УниверсалГруп» и ООО «ТехноСфера - Регион», установлено, что указанные организации не могли выполнить договорные обязательства перед обществом «ТехноСтрой». Данные организации были созданы не для реальной финансово-экономической деятельности, а для обналичивания денежных средств, что установлено приговором суда.

Данные обстоятельства, обоснованно свидетельствуют о том, что предприятиями-контрагентами хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт оказания услуг не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции и касающиеся гражданско-правовых сделок с ООО «УниверсалГруп» и ООО «ТехноСфера - Регион»,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом «ТехноСтрой» документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами транспортных услуг, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями - подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Действиям налогоплательщика в его взаимосвязи с контрагентами дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 октября 2006 г. подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе общество «ТехноСтрой» не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.01.2007 г. № 10963806 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых «вычетов» первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленные поставщиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на общество «ТехноСтрой».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-45423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников