Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-45423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45423/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу №А12-45423/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 13, ИНН 3444179098, ОГРН 1103444004487)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - представитель Дильман Ю.В., по доверенности от 10.12.2014; инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – представитель Кравец И.А., по доверенности № 10 от 26.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №16-13/453 от 30.09.2014 в части:

-доначисления суммы неуплаченных налогов на общую сумму 870242 руб.

-привлечения к ответственности в виде начисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 185768,61 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на сумму 27535 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу №А12-45423/2014 в удовлетворении требований ООО «ТехноСтрой» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехноСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТехноСтрой» осуществляло производство общестроительных работ на объектах: ООО «Санаторий Эльтон - 2» по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон, ул. Джаныбековская 1, а так же ремонт полов коридора пятого этажа в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А.

Для выполнения указанных работ ООО «ТехноСтрой» с ООО «УниверсалГруп» были заключены договора подряда от 17.12.2011 № 35, от 30.03.2011 № 40, № 41, № 42, от 07.11.2011 № 50, от 10.01.2012 № 1/С и с ООО «Техносфера - Регион» от 26.07.2010 № 05/11.

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур ООО «ТехноСтрой» производилась оплата на расчётные счета ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион». Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 870242 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноСтрой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.08.2014 № 16-13/413дсп.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «УниверсалГруп» и ООО «ТехноСфера - Регион», приведших к неуплате НДС в размере 870242 руб.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №16-13/453 от 30.09.2014 налогоплательщик по данным основаниям привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 50255 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены и предъявлены к уплате суммы НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 870242 руб. и пени на указанную недоимку в размере 185768,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТехноСтрой» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2014 №983 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При исчислении налога на прибыль налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по данному налогу на расходы по хозяйственным операциям с ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющимся в материалах дела доказательства, представленным в подтверждение понесенных расходов, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках уголовного дела №1-72/2014, рассмотренного Дзержинским районным судом Волгоградской области, нашли подтверждение те обстоятельства, что ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион» относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств.

Из приговора по уголовному делу №1-72/2014 следует, что указанные организации изначально были созданы организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла – заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетных счетов указанных организаций проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, доказанным является факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион», на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место. Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион», на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке.

Судом первой инстанции также дана оценка не только выводам, содержащимся в приговоре суда, но и первичным документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и в обоснование своего права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах у ООО «ТехноСтрой» отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в размере 870242 руб. в части налога, предъявленного к уплате ООО «УниверсалГрупп» и ООО «ТехноСфера-Регион». Что привело к неуплате НДС за указанные налоговые периоды.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд  обоснованно не установил оснований для снижения налоговых санкций, применённых налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТехноСтрой» в своём заявлении (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие вредных последствий, совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие иных налоговых правонарушений),  получили оценку в судебном акте, как не являющиеся обстоятельствами, смягчающими ответственность, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 169