Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-708/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-708/2015 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617 ОГРН 1133443031556)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании 19350,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14350,28 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 209,13 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере 14350,28 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 110,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 92,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгоградоптинструмент» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Киа Рио, государственный номер Р 981 ТО 34.

11.02.2013            г. ООО «Волгоградоптинструмент» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, содержащим требование о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру (ООО «Концепт СТ»), На этом основании филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде был организован ремонт на СТО дилерского центра страховщика, что истцом не оспаривается.

В связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, ООО «Волгоградоптинструмент» обратилось к ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак Р 981 ТО 34), заключив договор со стоимостью работ 5000 руб.

Согласно представленного ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» заключение № 0154-2014 от 29.10.2014 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14350,28 руб.

Стоимость услуг ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

30.10.2014 между ООО «Волгоградоптинструмент» и ООО «Прометей» был заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача права требования компенсации утраты товарной стоимости на основании заказ-наряда от 19.04.2013 № КСТ45897 в отношении автомобиля Киа Рио, государственный номер Р 981 ТО 34, принадлежащего ООО «Волгоградоптинструмент».

08.11.2014 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения вместе с уведомлением об уступке права требования. Стоимость доставки составила 110,85 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

До настоящего момента ОСАО «Ингосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Прометей» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ООО «Волгоградоптинструмент» в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков.

При таких обстоятельствах ООО «Прометей» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» заключение № 0154-2014 от 29.10.2014 размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14350,28 руб.

Данный отчёт судом  первой инстанции  правомерно принят в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер УТС ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», изложенные в отчёте № 0154-2014 от 29.10.2014, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, в частности заключением № 0154-2014 от 29.10.2014 Консалтингового центра «Волгоград-Оценка», величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 14350,28 руб. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб. и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Лушниковым А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2014 № 151.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2014 № 151.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на